Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его адвокатов Щербакова В.А., Скороходовой Т.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2019 года, которым

БашагуровуМихаилу Юрьевичу, родившемуся /__/ в /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

и его защитникам – адвокатам Щербакову В.А. и Скороходовой Т.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с участием присяжных заседателей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Скороходовой Т.С., Щербакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б.М.ЮБ. органами предварительного расследования обвиняется в совершении убийства и покушения на убийство двух лиц.

19.12.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, было направлено в Советский районный суд г. Томска в порядке ст. 222 УПК РФ.

По поступившему уголовному делу судом по ходатайству обвиняемого проведено предварительного слушание, по результатам которого вынесено постановление от 29.12.2017 о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом с участием присяжных заседателей.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30.08.2018 постановление от 29.12.2017 оставлено без изменения.

17.12.2018 в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.05.2019 приговор от 17.12.2018 отмен с направлением материалов уголовного дела в Советский районный суд г. Томска на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

28.05.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 11.06.2019, 04.07.2019 в адрес Советского районного суда г. Томска поступили ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания, и рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом с участием присяжных заседателей.

С ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей обратился и защитник подсудимого – адвокат Скороходова Т.С.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 04.07.2019 в удовлетворении ходатайств подсудимого и его защитников о назначении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным решением, поскольку считает, что оно нарушает его конституционные права. Обращает внимание, что после окончания предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в удовлетворении которого 29.12.2017 было отказано необоснованно, так как имелись существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.11.2017 и обвинительное заключение в отношении него были составлены с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ч. 2 ст. 382 УПК РФ, нарушены были и требования ч. 3 ст. 8 УПК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23.05.2019 его защитник, выступая в прениях, просил о направлении дела на новое судебное рассмотрение для реализации его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, об этом же просил и в своем последнем слове. После отмены постановленного в отношении него приговора от 17.12.2018, им сразу же были поданы ходатайства в Советский районный суд г. Томска и Томский областной суд о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и назначении предварительного слушания.

Полагает, что в настоящее время в связи с вступлением 01.06.2018 в законную силу Федерального закона от 29.12.2017 № 467-ФЗ имеются все законные основания для рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При этом, поскольку указанный состав суда будет иным, противоречить апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.05.2019 он не будет.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Скороходова Т.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд должен был удовлетворить ходатайство ФИО1 о проведении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Отмечает, что по окончании предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, подтвердил его на предварительном слушании при первоначальном рассмотрении дела. Однако в удовлетворении его ходатайства было отказано ввиду отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено- 17.12.2018 постановлен обвинительный приговор, который 23.05.2019 был отменен судом апелляционной инстанции с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

После поступления 04.06.2019 уголовного дела в Советский районный суд Томска из суда апелляционной инстанции ФИО1 подал в суд ходатайство, в котором подтвердил свое желание о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 01.06.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2017 № 467-ФЗ, предусматривающий возможность рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, и, исходя из требований ст. 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ, суд должен был удовлетворить ходатайство ФИО1 о проведении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Отказ же в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей, по мнению защитника, нарушает его конституционные права на равенство каждого перед законом (ст. 19 Конституции РФ), ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека, предусматривающую право на эффективное средство правовой защиты, и затрудняет доступ ФИО1 к правосудию.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах подсудимого ФИО1 и адвоката Скороходовой Т.С., указывает на необходимость удовлетворения ходатайства ФИО1 и рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 42 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, передать дело в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения с участием присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит постановление оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, по окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29.12.2017 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в виду отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, судебное заседание было назначено к рассмотрению судьей единолично в общем порядке.

Указанное постановление вступило в законную силу 30.08.2018 и вопреки доводам апелляционных жалоб в настоящее время является действующим, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.05.2019 постановленный в отношении ФИО1 приговор от 17.12.2018 был отменен с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, а, следовательно, все решения принятые судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию подлежат исполнению и не требуют дублирования или пересмотра.

Изменения, внесенные в ст. 30 УПК РФ Федеральным законом от 29.12.2017 № 467-ФЗ, вступили в законную силу уже после того, как право ФИО1 на проведение предварительного слушания было реализовано, и, исходя из требований ст. 4 УПК РФ, применению по данному уголовному делу не подлежат.

Возможности заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей при возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство нормы действующего уголовно-процессуального закона не предусматривают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения предварительного слушания и назначения рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом с участием присяжных заседателей, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты, а доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Законность и обоснованность постановления Советского районного суда г. Томска от 29.12.2017 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, 30.08.2018 указанное судебное решение оставлено без изменения, в связи с чем доводы жалобы подсудимого о его необоснованности рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого БашагуроваМихаила Юрьевича и его защитников о назначении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья