Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чооду Ч.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2014 года, которым

Чооду Ч.О., **, судимый:

- 22 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 апреля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Чооду Ч.О. и защитника Полата Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чооду Ч.О. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора следует, что Чооду Ч.О. согласился с предъявленным обвинением в том, что 15 июня 2014 года около 01 час. 10 мин. в огороде, расположенном **, разбил стекло левой задней двери автомашины «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащей Т. и тайно похитил из салона автомагнитолу марки «**» модели «**», а также четыре автомобильных колеса, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере ** руб.

В судебном заседании осужденный Чооду Ч.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чооду Ч.О. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание ввиду его несправедливости. Указал, что суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и трудное материальное положение его семьи в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом не учтено ходатайство потерпевшей о прекращении производства в связи с примирением сторон, так как он вернул имущество потерпевшей.

В возражении государственный обвинитель Д. просит оставить приговор без изменения, указав на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, указанные в пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ подлежат указанию в обвинительном заключении.

В постановлении о привлечении Чооду Ч.О. в качестве обвиняемого, а также обвинительном заключении следователь установил дату совершения преступления как 10 июня 2014 года, тогда как согласно материалам дела, преступление Чооду Ч.О. совершено 11 июня 2014 года в 1 час. 10 мин.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил другую дату совершения Чооду Ч.О. преступления как 15 июня 2014 года.

Таким образом, суд, установив другую дату совершения Чооду Ч.О. преступления, нарушил тем самым положения ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно протоколу от 11 июня 2014 года, Чооду Ч.О. задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со стст. 91, 92 УПК РФ. Указав в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления как 15 июня 2014 года, суд нарушил право осужденного Чооду Ч.О. на защиту, поскольку в то время он содержался под стражей.

Данное нарушение в суде апелляционной инстанции неустранимо, поскольку суд первой инстанции, органы предварительного расследования установили отличную друг от друга дату совершения осужденным преступления, которое в соответствии с законом является существенным и влечет отмену приговора в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, так как повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с изложенным приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, что исключает постановление приговора на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции, доводы осужденного Чооду Ч.О. о несправедливости назначенного наказания, ввиду его суровости подлежат обсуждению и решению при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими, в том числе о виде и размере наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить действие меры пресечения в виде содержания под стражей Чооду Ч.О. на два месяца по 29 декабря 2014 года. Продлевая срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания, послужившие для избрания Чооду Ч.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Так, Чооду Ч.О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Продлевая срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Суд апелляционной инстанции, кроме того, приходит к выводу, что, находясь на свободе, Чооду Ч.О. может воспрепятствовать производству по делу, угрожая потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2014 года в отношении Чооду Ч.О. отменить, уголовное дело возвратить прокурору ** в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Чооду Ч.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца по 29 декабря 2014 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий