Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Алиевой Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буганова В.С. в интересах осужденного ААМ на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы 25 июля 2016 года, которым

ААМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, ранее судимый 26.05.2016 году Кировским районным судом г.Махачкалы по ч.1 ст.175, ч.1 ст.238 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей (штраф оплачен 30.05.2016 г.),

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно к штрафу в размере 30.000 рублей.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения ААМ признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступления совершены в августе 2015 года в г.Махачкала при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный ААМ и адвокат Буганов В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Алиевой Б.Р., которая просила по доводам апелляционной жалобы смягчить назначенное ААМ наказание до 20000 рублей, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Буганов В.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины его подзащитного, полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что ААМ к совершению преступлений толкнула совокупность тяжелых жизненных обстоятельств и финансовая несостоятельность, свою вину он осознал и признал, искренне раскаялся в содеянном. Выплата штрафа в размере 30.000 рублей является для ААМ и его семьи существенной суммой и ляжет тяжким бременем на всю семью осужденного, что еще более усугубит его и без того тяжелое имущественное положение. Согласно характеристике с места жительства осужденный ААМ характеризуется исключительно положительно.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ААМ наказание, снизить размер штрафа до 20.000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ААМ свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ААМ по ч.1 ст.175, ч.1 ст.238 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ААМ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Наказание ААМ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано, признание ААМ вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом надлежащим образом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания ААМ, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности определен правильно, с учетом всех обстоятельств в том числе и смягчающих.

Назначенное осужденному ААМ наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и данным о личности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ААМ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной инстанции о несправедливости назначенного ААМ наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы 25 июля 2016 года в отношении ААМ, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий