Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травкина В.Н., на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Травкина В.Н., действующего в интересах Д.К., о признании незаконными действий заместителя начальника Следственного департамента МВД России Д.О., по уголовному делу (номер)

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Травкин В.Н., обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действий заместителя начальника Следственного департамента МВД России Д.О., по уголовному делу 201112088/48. Доводы мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года заместителю начальника Следственного департамента МВД России Д.О., на личном приеме сдана жалоба в порядке ст.ст. 19,47,123,124 УПК РФ на незаконные действия начальника управления Следственного департамента МВД России Б.А. 27 декабря 2016 года Д.О., в адрес заявителя направлен ответ о законности действий должностного лица, а также о законности действия при установлении сроков предварительного следствия. С указанными действиями Д.О., заявитель не согласен, так как руководитель следственного органа обязан рассмотреть поступившую к нему жалобу на участника уголовного судопроизводства, и в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ - в течение 3-х суток (в исключительных случаях в течение 10 суток), и вынести по результатам рассмотрения жалобы одно из трех постановлений - о полном или частичном её удовлетворении, либо об отказе в её удовлетворении, чего сделано не было.

По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Травкин В.Н., просит постановление суда отменить, удовлетворить требования изложенные в жалобе. Указывает на то, что постановление суда наряду с другими существенными нарушениями УПК РФ и Конституции РФ, допущенными при его вынесении, нарушает конституционные права Д.К., затрудняет доступ к правосудию и лишает права на защиту. Суд и заместитель начальника Следственного департамента не обеспечили возможность Д.К., защищается всеми незапрещенными УПК РФ способами и средствами, не обеспечили состязательность сторон. Суд отказал в рассмотрении и оценке всех доводов защиты, не мотивировал основания, по которым доводы жалобы были отвергнуты, проигнорировал выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 01 июня 2017 года, по этому же делу. Заместитель начальника Следственного департамента Д.О., в нарушение закона оставил жалобу без рассмотрения и принятия решения, не вынес постановления, его ответ незаконен, немотивирован и необоснован, вынесен с превышением трех суток, определенных УПК РФ для рассмотрения жалобы, признал законными явно незаконные действия своих подчиненных, а также указав, что жалобы подлежат рассмотрению руководителю следственного органа в чьем производстве находится уголовное дело, лишив Д.К., права на обжалование незаконных действий следователя и руководителя следственного органа в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, не указав при этом на основании какой правовой нормы он сделал такой вывод. Кроме того, он лишил Д.К., права на защиту от предъявленного обвинения и других уголовно-процессуальных прав, объявив, что все последующие жалобы обвиняемого и его защитника рассматриваться не будут, при этом незаконно сослался на Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который не распространяется на участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зиганьшин А.А., заместитель начальника Следственного департамента МВД России Д.О., просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года старшим следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску У.М., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Нижневартовску У.М., от 08 августа 2014 года Д.К., привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Нижневартовску М.В., от 30 сентября 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2011 года.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Нижневартовску М.В., от 31 октября 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 ноября 2011 года

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Нижневартовску М.В., от 30 ноября 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 декабря 2011 года.

Постановлением врио начальника СУ УМВД России по ХМАО - Югры Е.М., от 17 сентября 2013 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 октября 2013 года.

Постановлением врио начальника СУ УМВД России по ХМАО - Югры Е.М., от 26 ноября 2013 года предварительное следствие по данном уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 декабря 2013 года.

Постановлением начальника СУ УМВД России по ХМАО - Югре П.Н., от 20 февраля 2014 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 марта 2014 года.

Адвокат Травкин В.Н., 24 ноября 2016 года обратился в адрес начальника Следственного департамента МВД Российской Федерации ФИО1, с жалобой в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на действия начальника управления Следственного департамента МВД России Б.А., которым жалоба Травкина В.Н., поданная в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, на вышеуказанные действия руководителей следственного органа по установлению сроков предварительного расследования осталась без удовлетворения, вышеназванные процессуальные действия признаны законными.

Жалоба Травкина В.Н., рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, о чем заявителю дан ответ. В ответе письмом от 27 декабря 2016 (номер), (номер)Д.О., указал на отсутствие оснований для отмены постановлений руководителей СУ УМВД России по ХМАО - Югре, так как проведенной проверкой установление сроков предварительного следствия по данному уголовному делу от 30 сентября 2011, 31 октября 2011, 31 ноября 2011, 17 сентября 2013, 20 февраля 2014 годов признано законным и обоснованным и оснований для отмены указанных постановлений не имеется. Также в данном ответе указано, что поступающие от заявителя обращения по одним и тем же неоднократно проверенным фактам носят характер безосновательных. В случае направления обращений, содержащих вопросы аналогичного характера, дальнейшая переписка в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с заявителем будет прекращена.

Таким образом, жалоба адвоката Травкина В.И., рассмотрена Следственным департаментом МВД России в полном соответствии с действующим законодательством, при этом конституционные права как самого заявителя, так и его подзащитного нарушены не были, препятствия в доступе к правосудию не создано.

Суд первой инстанции изучив представленные материалы верно не нашел оснований для признания действий заместителя начальника Следственного департамента МВД России незаконными или необоснованными, а жалобу несостоятельной, не основанной на нормах закона и не подлежащей удовлетворению.

При этом суд разъяснил, что при несогласии с вынесенными постановлениями о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования у заявителя имеется право на обжалование указанных постановлений в суд в установленном законом порядке.

Суд обоснованно отметил, что в отзыве Д.О., на жалобу Травкина В.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что переписка с заявителем ведется с сентября 2014 года. За указанный период поступило более 60 обращений. Изложенные в жалобах доводы не подтвердились. В рассматриваемых обращениях не приведены новые доводы или обстоятельства.

Между тем, в письме от 27 декабря 2016 года Д.О., указывает на возможность прекращения переписки в случае направления обращений, содержащих вопросы аналогичного характера, что соответствует п.5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каких-либо нарушений требований ст. 124 УПК РФ, в том числе отсутствия ответа на заявление в форме постановления, нарушения срока рассмотрения жалобы заместителем начальника Следственного департамента МВД России суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, поданные обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. При этом, указанный Федеральный закон не содержит запрета на рассмотрения обращений лиц являющихся участниками уголовного судопроизводства.

Не нашла своего подтверждения и ссылка заявителя о лишении Д.К., права на обжалование незаконных действий следователя и руководителя следственного органа в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года принятое по жалобе адвоката Травкина В.Н., действующего в интересах Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий