Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся ****

в ****,

отказано в выдаче копии документов из материалов уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в Кольчугинский городской суд с ходатайством о выдаче ему по два экзмемпляра копий процессуальных документов из материалов уголовного дела №****, а именно протокола судебного заседания и копии приговора суда для дальнейшего обжалования в кассационной и надзорной инстанции.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, при этом указывает, что данное ходатайство подано им повторно ввиду неполучения ответа на ранее поданное ходатайство от 17 марта 2015 года, которое в итоге получил позднее. Ссылаясь на ч.2 ст.2 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ отмечает, что государство обязано предоставить каждому возможность ознакомления с материалами дела и получить из него копии необходимых документов. Обращая внимание на нормы глав 47.1 и 48.1 УПК РФ, указывает перечень документов, необходимых для дальнейшего обжалования и отмечает, что суд в нарушение названных норм незаконно отказал ему в выдаче процессуальных документов, чем ограничил его права и доступ к правосудию. Подводя итог, просит постановление суда отменить, выдать ему запрашиваемые документы, при этом, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 12 июня 2006 года №272-о и ст.333.3 Налогового кодекса РФ просит освободить от уплаты госпошлины ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

В судебном заседании осужденный указал, что у него имеется на руках две копии приговора и других копий ему не надо, но жалобу в части необходимости направления ему двух копий протокола судебного заседания поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 25 февраля 2015 года.

Право осужденного обжаловать судебные решения в кассационном и надзорном порядке предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, согласно которому к жалобам прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО1 копии приговора суд мотивировал тем, что она ранее направлялась осужденному, а также ссылкой на п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ о праве осужденного знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, усмотрев злоупотребление ФИО1 правом на получение копий процессуальных документов, ввиду недавнего их направления. Получение необходимого количества копий приговора осужденный подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, следует согласиться с выводами судьи первой инстанции, признав отказ в выдаче копий приговора суда, поскольку для реализации права на обжалование судебного решения у заявителя имеются копии приговора.

Что касается просьбы осужденного о выдаче двух копий протокола судебного заседания, то в этой части свой отказ судья мотивировал Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде и положениями ч.8 ст.259 УПК РФ, предусматривающей возможностью участника судебного разбирательства получить копии необходимых документов за свой счет, и отсутствием у суда обязанности в их изготовлении за счет суда.

Кроме того, как следует из положений ч. 7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу и находится на стадии его исполнения. В материалах дела нет сведений о том, что осужденный в установленный срок обращался с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, либо с ходатайством о восстановлении срока на ознакомление. Кроме того, протокол судебного заседания не является документом, приложение которого к кассационной жалобе обязательно. Следует учесть и то, что суд кассационной инстанции вправе истребовать уголовное дело из суда первой инстанции.

Помимо изложенного, осуждённый, в силу п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, что не лишает заявителя возможности с помощью адвоката, либо иных доверенных лиц получать копии необходимых ему материалов уголовного дела.

Имущественная несостоятельность осужденного, о чем им заявлено в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку он надлежащим образом мотивирован и соответствует действующему законодательству. Каких-либо нарушений требований закона, нарушающих конституционные права и свободы осужденного, а также затрудняющих его доступ к правосудию, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о выдаче копий процессуальных документов из материалов уголовного дела **** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин