Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачева А.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2022 года, которым

Середа <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Середа Р.Ф. признана виновной в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в срок до 19 часов 00 минут 22 юля 2021 года в г. Мегионе ХМАО-Югры, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Середа Р.Ф. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев А.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в действиях Середы Р.Ф. отсутствует субъективная сторона преступления. Осужденная, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания показала, что продавец информировал ее о том, что рыба, которую он ей продал, с аквафермы, то есть приобретенная рыба выращена в искусственной среде обитания. Суд не привел в приговоре оценки данным доводам. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознает противоправность своих действий и желает наступления последствий. Приговор постановлен на предположении о том, что Середа Р.Ф. не могла не знать, какую именно рыбу она приобретала. Достаточной совокупности достоверных доказательств этому не приведено. Приобретенная рыба была заморожена, без разморозки определить породу рыбы было не возможно, что подтверждено показаниями свидетелей, ихтиологической судебной экспертизой. Со стороны сотрудников полиции имела место провокация, на момент первого звонка Хаматова Середе, у нее рыбы не было, и только по его просьбе она приобрела для него рыбу, впоследствии изъятую у свидетеля. Сотрудники полиции скрыли от суда и следствия запись телефонных переговоров между продавцом и покупателем. Представители общественности Ч.А. и Х.Д. являлись стажерами полиции и были заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбачева А.В. государственный обвинитель В.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Середы Р.Ф. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы всесторонне, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Середы Р.Ф. и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Середы Р.Ф. умысла на осуществление незаконного оборота водных биологических ресурсов, поскольку по информации продавца приобретаемая ею рыба выращена в искусственной среде обитания - акваферме, со стороны сотрудников полиции имела место провокация, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Середы Р.Ф. в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации подтверждаются показаниями самой осужденной о том, что она занимается реализацией рыбы, ей на телефон позвонил Х.Д. и попросил достать рыбу осетровых пород, через сеть «Интернет» нашла продавца и приобрела у него нужную рыбу за 2 400 рублей, затем реализовала ее Х.Д. за 2 800 рублей.

Показаниями свидетеля Х.Д., согласно которым он участвовал в качестве «закупщика» при проведении на добровольной основе в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ему разъяснили, что некая Середа Р.Ф. реализует рыбу вида сибирский осетр, находящуюся в красной книге, осуществил звонок Середе, поинтересовался о наличии рыбы и ее вида, стерляди или осетра, на что, она ответила о наличии рыбы, молодого осетра, выловленного рыбаками в Оби, и согласилась продать две особи, которые впоследствии продала ему за 2800 рублей.

Показаниями свидетелей Л.В., Ш.И., Ш.И., Ч.А., М.В., по обстоятельствам и хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», принадлежности приобретенной рыбы к виду «Сибирский осетр».

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают осужденную в совершенном ею преступлении, оснований не имеется. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы, представленные на экспертизу две особи рыбы относятся к отряду осетрообразные, вид сибирский осетр, не являются половозрелыми, предположительно выловлены в акватории р.Обь в Нижневартовском районе вблизи г. Мегион. Вид сибирский осетр относится к особо ценным видам рыб, категории водных биологических ресурсов. Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 23 октября 2019г. № 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» сибирский осетр занесен в Красную книгу РФ. Кроме того, сибирский осетр занесен в Красные книги ХМАО-Югры, ЯНАО.

Вина осужденной Середы Р.Ф. в совершении вменяемого преступления также подтверждается рапортом оперуполномоченного о проведении ОРМ и выявлении факта реализации рыбы редких пород, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, актами осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, проверочной закупки, добровольной выдачи, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов и приложения к ним, видеозаписью содержащей факт реализации Середой Р.Ф. особо ценных диких водных биологических ресурсов, иными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденная действовала с прямым умыслом, осознавала противоправность своих действий и желала их совершения.

О прямом умысле на совершение преступления свидетельствует то, что Середа Р.Ф. длительное время занималась реализацией водных биологических ресурсов, не могла не осознавать разницы между особо ценными водными биологическими ресурсами и иными водными биологическими ресурсами, с Х.Д. договаривалась о продаже двух осетров, выловленных в р. Обь, и осуществила продажу ему двух особей сибирского осетра за более высокую цену, чем обычно продавала рыбу других пород, путем выбора места, исключала излишнее постороннее наблюдение, при приобретении и реализации рыбы относящейся к отряду осетрообразные.

При данных обстоятельствах доводы защиты о непричастности осужденной к незаконному обороту водных биологических ресурсов, суждения о том, что со слов продавца, приобретены две особи в «акваферме», несостоятельны, являются способом защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Середы Р.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом проверена в полном объеме версия о провокации к совершению противоправных действий, и обоснованно признана не нашедшей подтверждения, поскольку опровергается совокупностью перечисленных, исследованных доказательств.

То обстоятельство, что Х.Д. позвонил и поинтересовался о возможности продажи ему двух осетров, не свидетельствует о провокации, а является частью ОРМ «Проверочная закупка». Все действия, связанные с реализацией сибирских осетров, осужденная совершала самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Привлечение при проведении проверочной закупки в качестве понятого Ч.А. и покупателя Х.Д., которые по прошествии времени были приняты на службу в полицию, не противоречит требования уголовно-процессуального закона. На день проведения проверочного мероприятия указанные лица сотрудниками полиции не являлись, родственниками, близкими родственниками сотрудникам полиции, проводившим проверочное мероприятие, не приходились, в дружеских отношениях с ними не состояли, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть признаны лицами, заинтересованы в исходе данного дела.

Отсутствие в материалах уголовного дела записи телефонного разговора между осужденной Середой Р.Ф. и свидетелем Х.Д., которую на свой телефон производил свидетель, не может свидетельствовать о невиновности осужденной, поскольку сведений о наличии такого доказательства материалы дела не содержат, свидетель не смог пояснить изымалась ли данная запись сотрудниками полиции.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов дознания и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Середы Р.Ф. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что должным образом мотивированно в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, установленных по делу смягчающих обстоятельств. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обратил внимание защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется, так как преступление Середой Р.Ф. совершено в условиях очевидности, она была задержана на месте преступления и изобличена как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу, при этом сама Середа Р.Ф виновной себя не признавала как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия.

Оснований к смягчению наказания, а также для изменения категории преступления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2022 года в отношении осужденной Середы Риммы Флюровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало