Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Викторова Р.С. на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

Викторова Романа Сергеевича, родившегося (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурораДемитрович Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Алтайского краевого суда от 27 ноября 2009 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2012 года, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года, Викторов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 14 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2018 года представление (данные изъяты) и ходатайство осуждённого Викторова Р.С. о переводе в колонию-поселение удовлетворено, Викторов Р.С. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение на срок 4 года 5 месяцев 4 дня.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осуждённый Викторов Р.С. обратился в (данные изъяты) с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, в содеянном раскаялся, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, взысканий не имеет. В случае условно-досрочного освобождения у него имеется место жительства, и он будет трудоустроен.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята ходатайство осуждённого Викторова Р.С. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Викторов Р.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не изучил надлежащим образом характеризующий материал в отношении него, а именно, личное дело, поскольку в нём имеются две характеристики за 2018 год, содержание которых противоречит друг другу. Полагает, что суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству должной оценки, не мотивировал свои выводы в данной части.

Указывает, что ранее он был переведён судом для отбывания наказания в колонию-поселение и суд характеризовал его исключительно с положительной стороны.

На участке колонии-поселения он не нарушал режима содержания, был трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что последнее нарушение было допущено им более двух лет назад.

Кроме того, указывает, что в одном из абзацев постановления суд первой инстанции указал на него, как на «осуждённую», что свидетельствует о том, что суд невнимательно подошёл к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно от назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Викторова Р.С. помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании адвокат Герасимчик Е.С., действующий в защиту интересов осуждённого Викторова Р.С., просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Демитрович Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Викторова Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из материалов личного дела следует, что осуждённый Викторов Р.С. содержится в (данные изъяты) с Дата изъята , ранее отбывал наказание в (данные изъяты). По прибытии в учреждение изъявил желание трудоустроиться, трудоустроен подсобным рабочим, к трудовой деятельности относится удовлетворительно. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осуждённых. 12 раз поощрялся администрациями исправительных учреждений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Из индивидуально-профилактических бесед старается делать должные выводы. Имеет специальности начального профессионального образования по специальности «Пошивщик шорно-седельных изделий», «Автослесарь». Исполнительные листы в отношении осуждённого в учреждение не поступали. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством телефонных разговоров. В целом администрацией исправительного учреждения осуждённый Викторов Р.С. охарактеризован удовлетворительно, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, полагая, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял во внимание наличие у осуждённого 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на период от 9 до 15 суток, а также водворения в карцер на период от 7 до 10 суток, а также наличие за весь период отбывания наказания 12 поощрений. Последнее нарушение было допущено осуждённым 20 октября 2017 года – нахождение в столовой в неотведённое время, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде выговора. Снято последнее взыскание 14 мая 2018 года. Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, в том числе, и характеристика от Дата изъята , согласно которой осуждённый Викторов Р.С. администрацией исправительного учреждения охарактеризован удовлетворительно, как нуждающийся в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания. Указанной характеристике судом первой инстанции была дана оценка наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осуждённого. Кроме того, из материалов личного дела осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризовался неоднозначно. Так, в соответствии с характеристиками от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята осуждённый Викторов Р.С. охарактеризован отрицательно. По характеристикам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята Викторов Р.С. охарактеризован положительно. По годовой характеристике за 2017 год осуждённый Викторов Р.С. вновь охарактеризован отрицательно, как лицо нуждающееся в полном отбытии назначенного судом наказания. По годовой характеристике за 2018 год Викторов Р.С. характеризуется положительно, как вставший на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объёме были учтены характеристики на осуждённого за 2018 год, а также то обстоятельство, что по годовой характеристике за весь 2018 год осуждённый Викторов Р.С. администрацией исправительного учреждения в целом охарактеризован положительно.

Учтены также при принятии решения и наметившаяся тенденция к исправлению осуждённого Викторова Р.С., и в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, высказавших против удовлетворения ходатайства исходя из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым Викторовым Р.С. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела исследованы в судебном заседании, в том числе, и характеристика на осуждённого за 2019 год, из которой следует, что, несмотря на наметившуюся тенденцию в исправлении осуждённого, в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности (л.м. 2-3).

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осуждённого, принял во внимание отношение осуждённого к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие поощрений, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Викторова Р.С., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Викторова Р.С. о нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Указание суда в некоторых абзацах обжалуемого постановления на осуждённого Викторова Р.С. в женском роде (осуждённая), вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда, а признаётся судом апелляционной инстанции технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Ходатайство осуждённого Викторова Р.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого Викторова Р.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Викторова Романа Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Викторова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.