Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Черныш Е.Ф. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению

Мизина А.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения, мера пресечения обвиняемому Мизину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционного представления, прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ружечко А.В., защитника Забусова А.А., Мизина А.И., полагавших постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

22 января 2014 года Шпаковский районный суд Ставропольского края назначил предварительное слушание по уголовному в отношении Мизина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения, мера пресечения обвиняемому Мизину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Черныш Е.Ф. просит постановление суда отменить.

Указывает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором района 30.12.2013 и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Обращает внимание на то, что прокуратурой района принят исчерпывающий комплекс мероприятий направленных на вручение обвиняемому Мизину А.И. копии обвинительного заключения, а именно Мизин А.И. в период с 09.01.2014 по 25.02.2014 по средствам телефонной связи уведомлялся о необходимости его явки в прокуратуру района для получения обвинительного заключения. Так же Мизин А.И. неоднократно уведомлялся прокурором района по средствам направления соответствующих почтовых уведомлений, на почтовый адрес Мизина А.И., однако по неизвестным причинам, злоупотребляя своими правами, Мизин А.И. в прокуратуру района не прибыл, копию обвинительного заключения не получил. О данных фактах мною составлены соответствующие рапорта.

Указывает, что 04.02.2014 прокуратурой района приняты меры по вручению обвинительного заключения Мизину А.И. в административном здании Шпаковского районного суда, однако Мизин А.И. от получения копии обвинительного заключения отказался о чем, составлен соответствующий акт.

Материалы, подтверждающие факт уклонения обвиняемого Мизина А.И. направлены в Шпаковский районный суд 14.02.2014 до проведения предварительного судебного слушания по данному уголовному делу, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Считает, что указанные обстоятельства Шпаковским районным судом оставлены без должного внимания при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что прокуратурой района выполнены все требования УПК РФ, и суд так же вправе вручить копию обвинительного заключения, что не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Вышеуказанные обстоятельства, опровергающие выводы суда о нарушении прокурором требований ст. 222 УПК РФ, не получили должной оценки в постановлении от 18.02.2014.

Считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, судом первой инстанции в постановлении не приведено. Суд вправе предоставить участвующему в деле прокурору возможность вручить копию обвинительного заключения обвиняемому, после чего рассмотреть уголовное дело по существу.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Указывает, что в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дзалаевым Е.К. получены достаточные доказательства, дающие основания для привлечения Мизина А.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, 06.11.2013 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок привлечения в качестве обвиняемого вынесено соответствующее постановление,

Обращает внимание на то, что в постановлении суда от 13.06.2013 указано о том, что основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ явились нарушения ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что в постановлении о привлечении Мизина А.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 133120100010 и в обвинительном заключении не указан способ совершения Мизиным А.И. преступления, не указаны сведения о том, какими нормативными правовыми актами, а так же иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а так же не указано превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

В постановлении о привлечении Мизина А.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 133120100010 от 06.11.2013 указано, что «... Мизин А.И. в нарушение в нарушение статьи 44 Устава Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 15.06.2007 №284, п. 1.1 Распределения обязанностей в администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, утверждённого Распоряжением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 05,04.2010 № 131-р, а также в нарушение п. 6 ст, 43 ФЗ от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 5, 6, ст. 14 и п. 3 ст. 15 ФЗ № 172 от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п. 12 Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», не дал указаний председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Халилову В. Р. о подготовке и последующему направлению в орган кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю постановлений об изменении категории земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020401:12 и 26:11:020601:3, из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов».

Следовательно, выводы суда об отсутствии в постановлении о привлечении Мизина А.И. в качестве обвиняемого ссылок на нормативно правовые акты, а так же иные документами, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а так же, то, что следователем Дзалаевым Е.К. не указано превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) являются необоснованными.

Считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по обвинению Мизина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не имеется.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Черныш Е.Ф. Мизин А.И., защитник Забусов А.А. просят постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. подержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Черныш Е.Ф., просила постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Адвокат Ружечко А.В., защитник Забусов А.А., Мизин А.И. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черныш Е.Ф. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленным частью четвёртой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Судом обоснованно указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении прокурором обвиняемому Мизину А.И., в соответствии с п.2 ст.222 УПК РФ, до направления уголовного дела в суд, копии обвинительного заключения, а также отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Мизин А.И. отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

14 февраля 2014 года в Шпаковский районный суд поступило письмо из прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края о том, что ими направляется материал, подтверждающий факт уклонения обвиняемым Мизиным А.И. от получения обвинительного заключения по уголовному делу № 133120100010.

При изучении данного материала судом установлено, что в материале имеется акт об отказе в получении обвинительного заключения Мизиным А.И., датированный 04 февраля 2014 года, то есть в день назначения судом предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с не вручением копии обвинительного заключения, после отложения судебного заседания по ходатайству прокурора.

В связи с чем, суд верно не учел данный материал как свидетельство того, что обвиняемый Мизин А.И. отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, поскольку, в соответствии с п.2 ст.222 УПК РФ, данный материал должен был быть составлен прокурором до направления уголовного дела в суд.

В соответствии с сопроводительным письмом уголовное дело поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края 09 января 2014 года, а все документы, имеющиеся в материале, поступившие в суд 14 февраля 2014 года, датированы датой после поступления уголовного в суд, следовательно, поступивший материал не может быть принят судом в подтверждение факта уклонения обвиняемого Мизина А.И. от получения копии обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы прокурора об отмене судебного решения нельзя признать правильными

Кроме того, постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку не указан способ совершения Мизиным А.И. преступления, отсутствуют сведения о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также указание превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Судом было также верно указано, что необходимо учитывать при предъявлении обвинения, имеющееся в материалах уголовного дела решение арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу № А63-7195/2011, согласно которому суд обязал администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края принять решение о предоставлении ООО ОПХ «Шпаковское» в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:11:020401:12 и 26:11:020601:3. Несмотря на указание суда об отсутствии в обвинении на способ совершения преступления, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ способ совершения преступления входит в предмет доказывания по уголовному делу, следователь, в постановлении от 06.11.2013 года опять же не указал способ совершения преступления, отсутствуют сведения о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также указание превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), во вновь предъявленном обвинении, не исполнено указание суда в полном объеме, поскольку лишь имеется дополнительная ссылка на п. 1.1 Распределения обязанностей в администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, утвержденного распоряжением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 05.04.2010 № 131-р и полностью отсутствует указание на превышение, каких из полномочий вменяется в вину и в чем выразилось превышение должностных полномочий.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также не указано, что при вынесении и подписании постановлений администрации от 06.12.2011 года во вводной части указано, что они изданы во исполнение решения арбитражного суда от 17.11.2011 года, подлежащего немедленному исполнению. Таким образом, органами предварительного следствия не выполнено указание суда о необходимости учитывать при обвинении решение арбитражного суда от 17.11.2011 по делу № А63-7195/2011.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия фактически не исполнено постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года.

На основании изложенного, суд верно посчитал, что допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно вернул уголовное дело по обвинению Мизина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ прокурору для устранения указанных недостатков.

Суд пришел к верному выводу о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не имелось оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Мизина А.И. меры пресечения.

Иных доводов заявителем Мизиным А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя Черныш Е.Ф. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Мизина А.И. возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения, мера пресечения обвиняемому Мизину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Черныш Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий