Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Е.Д.С. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июня 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Дудченко И.Е. о замене осужденному Е.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательных работ более строгим видом наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Журавлева С.Н., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ и адвоката Никитину А.С., осуществляющую защиту осужденного по соглашению, поддержавших доводы апелляционной жалобы Е.Д.С., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление районного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 23.12.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е.Д.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ и последствия уклонения от отбывания наказания (л.д. 4-6), осужденному было выдано направление для трудоустройства в МАУ «Городской парк культуры» (л.д. 7) и возложена обязанность приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Дудченко И.Е. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с представлением о замене осужденному Е.Д.С. наказания более строгим его видом ввиду злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

Суд удовлетворил указанное ходатайство начальника Лискинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Дудченко И.Е., заменил осужденному Е.Д.С. неотбытое наказание в виде 215 часов обязательных работ на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Е.Д.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что табель за ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Городской парк культуры» не предоставил, а имеется таковой только за май, при этом в справке указано об отсутствии его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье. Кроме того, с апреле ему не представлялся график его работы, в которым бы закреплялось количество часов, необходимых для отработки, при этом время выхода на работу назначалось произвольно и устанавливалась в утренние часы, не принимая во внимание, что он в эти часы проходил стажировку в ООО «Планета», куда устраивался на постоянную работу, несмотря на то, что ст. 27 УИК РФ предусматривает возможность отработки обязательных работы в рабочие дни в течение двух часов после окончания работы, службы или учебы. Кроме того, в мае он работал регулярно и отработал 29 часов, а наличие по табелю трех неявок объясняет не доведением до него графика выхода на работу. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде ареста за совершение административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в час ночи он был освобожден, при этом причиной его неявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило доведение до него времени выхода на работу в первой половине дня, а не после окончания работы, как это требует закон. В мае он несколько дней не выходил на работу, так как болел, что подтверждается заключением врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден остаться дома, поскольку требовалась помощь его отцу, инвалиду 3 группы, перенесшему в ДД.ММ.ГГГГ операцию на сердце. Упоминает о том, что в суде стороной защиты были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для приобщения медицинских справок, которые не были, не только удовлетворены, но и не были разрешены судом до ухода в совещательную комнату. Полагает, что судом не в полной мере были выяснены причины, по которым в ДД.ММ.ГГГГ им были допущены единичные невыходы на обязательные работы, без исследования в судебном заседании графика и табеля на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вывод о злостном уклонении сделан преждевременно. Обращает внимание на то, что нарушения, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, не могут учитываться, в связи с чем, суд вышел за пределы представления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по причине отравления, о чем имеется медицинская справка и направление на сдачу анализов. Считает, что поскольку УИК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, учитываемый при принятии решения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, то ссылки суда на возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ и привлечение к административной ответственности, незаконны.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой не выполнено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Из представления начальника филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ и последствия уклонения от отбывания наказания (л.д. 4-6), осужденному было выдано направление для трудоустройства в МАУ «Городской парк культуры» (л.д. 7) и возложена обязанность приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. был принят на обязательные работы в МАУ «Городской парк культуры» на бесплатной основе с ежедневной отработкой не более 4 часов, а также проинформирован по технике безопасности, был выдан инвентарь и обозначен фронт работ, который ДД.ММ.ГГГГ от работы отказался (л.д. 9).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Е.Д.С. пояснил, что отказался от работы (подметать территорию парка) из-за стыда (л.д. 10), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 11).

Согласно, данным представленным МАУ «Городской парк культуры» Е.Д.С. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд, рассматривая представление начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции вместо того, чтобы тщательно проверить причины неявки осужденного Е.Д.С. в указанные в представлении дни, признавая его злостным нарушителем, указал в своем представлении, периоды его невыхода на работу не только указанные в представлении: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но и периоды его невыхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проверяя причины не выхода на работу осужденного в ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установил, что постановлением судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.04.2020 года Е.Д.С. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде семи суток административного ареста, который постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, которые истекли в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неявка Е.Д.С. для отбывания обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была по уважительной причине.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается, осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (пункты "а, в" части 1 ст. 30 УИК РФ).

Из перечисленных в представлении начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции дней неявки для отбывания обязательных работ года Е.Д.С. отсутствовал на работе без уважительных причин в марте ДД.ММ.ГГГГ - один раз, в апреле ДД.ММ.ГГГГ - также один, а поскольку для признания лица злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ требуется неявка без уважительных причин в течение более двух раз в месяц, то основания для замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении представления начальника филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области вопроса о замене Е.Д.С. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое возможно устранить путем отмены постановления суда и отказе в удовлетворении представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июня 2020 года в отношении Е.Д.С. об удовлетворении представления начальника Лискинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Дудченко И.Е. о замене обязательных работ лишением свободы осужденному Е.Д.С. - отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Дудченко И.Е. о замене Е.Д.С., обязательных работ, назначенных приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 23.12.2019 года, отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова