Апелляционное постановление № 22-1577 от 26.10.2017 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Лупанов С.В. Дело № 22-1577

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Которкиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на следователя и руководителя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с тремя жалобами, в 2-х из которых обжалует бездействие следователя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1, которое выразилось в неуведомлении его о возбуждении в отношении него уголовных дел, уклонении от рассмотрения его ходатайств о допросе в качестве подозреваемого, проведении других следственных действий, вручении копий процессуальных документов, выражает несогласие с возбуждением в отношении него уголовных дел, просит о признании данных постановлений незаконными, в третьей жалобе просит признать незаконным бездействие руководителя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО2, которое выразилось в нерассмотрении его жалобы на действия следователя.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление отменить как незаконное, по его мнению, суд не вправе был соединить три его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в одно производство и вынести по ним одно постановление, т.к. в них обжаловались различные процессуальные действия и разных должностных лиц, кроме того, судья не вправе был давать оценку доводам жалобы, отказывая в ее принятии / по направлению ему процессуальных документов/.

Выслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу подлежат проверке указанные в диспозиции данной статьи постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд при предварительной подготовке к судебному заседанию обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что в настоящее время расследование уголовного дела в отношении ФИО3 окончено, 25 августа 2017 года он, его законный представитель и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, дело направляется в суд для рассмотрения <данные изъяты> по существу, поэтому, как правильно указал суд, доводы ФИО3 о несогласии с постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении него, о нарушении его прав в ходе досудебного производства по уголовному делу подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а жалоба на бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы на действия следователя самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Вынесение судом одного постановления по трем жалобам ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае основанием к отмене постановления не является, поскольку все их доводы касаются одного и того же уголовного дела.

Тот факт, что суд в постановлении указал, что копии постановлений о возбуждении уголовных дел ФИО4 были направлены, нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, не является.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ФИО3 на бездействие следователя и руководителя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л.