Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гапеевой Е.Н., поддержавшей, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., об изменении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района от 23 декабря 2011 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 09 января 2017 года ходатайство осужденного было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, поскольку суд должен был привести приговоры в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. Также осужденный указывает, что судья по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначил 9 месяцев лишения свободы, тогда как санкция данной статьи не предусматривает данного вида наказания. ФИО1 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и освободить от его отбывания в связи с истечением срока давности исполнения приговора. Кроме того, при назначении дополнительного наказания судья, не указал, какие именно ограничения установлены.

Возражения не приносились.

Проверив законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден 23 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 175 Ленинградского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 12 июля 2012 года приговором Краснодарского краевого суда по ч. 1 ст. 139, п. «в, д» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 18 годам 01 месяцу 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год.

В связи с тем, что размер ущерба по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет менее 2500 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приведения вышеуказанных приговоров суда в соответствие с действующим законодательством и о прекращении уголовного дела в этой части.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ было декриминализировано Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, тогда как суд неверно сослался на Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ.

Кроме того суд указал, что по ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы, однако, из приговора Краснодарского краевого суда следует, что осужденному определено 9 месяцев исправительных работ. Более того, санкция данной статьи не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

Также суд, устанавливая дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, не указал, какие именно ограничения, приведенные в ст. 53 УК РФ, установлены ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности исполнения приговора не подлежат удовлетворению, поскольку согласно приговору Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким. В соответствии с положениями ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение особо тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение пятнадцати лет со дня вступления его в законную силу. Из представленного материала следует, что приговор был приведен в исполнение в 2012 году.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде ограничения свобод, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав в резолютивной части:

приговор мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района от 23 декабря 2011 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года;

ФИО1 осужден приговором Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ;

В соответствии со ст. 53 УК РФ согласно приговору Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года, указать следующие ограничения: не покидать место проживания (дом, квартиру) с 22 часов дл 06 утра следующих суток, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, в который он обязан являться для регистрации два раза в месяц.

В остальном, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья