Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 июля 2022 года, которым

в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступления заявителя К. и его защитника Иванова А.С., прокурора Докторовой Н.А. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой, просил признать незаконными бездействия старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по РС (Я) С. выразившиеся в неразрешении его ходатайств о даче разрешения на телефонные звонки адвокату и супруге. В дополнении к жалобе заявитель указал о выдаче разрешений следователем с нарушениями, что повлекло отказ в реализации его права на телефонные звонки указанным выше лицам.

Просил признать незаконным бездействие следователя.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вывод суда основан на неправильном применении норм уголовно процессуального закона поскольку неоднократные нарушения со стороны следователя при рассмотрении его ходатайств нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, нормами УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы К., предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку заявитель обжалует бездействия следователя, связанные с рассмотрением ходатайства о даче разрешения на осуществление телефонных разговоров с адвокатом, родственниками, при этом как усматривается из материала, следователем поданные К. ходатайства были разрешены и ему дано разрешение на проведение телефонных разговоров с указанными им лицами. Отказ же в предоставлении телефонных разговоров со стороны учреждения исправительной системы со ссылкой на нарушения, допущенные при регистрации и направлении разрешений, не свидетельствуют о бездействии со стороны следователя, поскольку регистрация и последующее направление разрешений в адрес учреждений исправительной системы в обязанности следователя не входит.

Кроме того, заявитель не лишен права вновь обратиться к следователю за получением разрешения на телефонный разговор.

При этом следует отметить, что под нарушением конституционных прав заявителя следует понимать немотивированный отказ со стороны следователя в удовлетворении ходатайства о даче разрешении на телефонный разговор.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 июля 2022 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.