Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Багандова Ш.Б. и его адвоката Кушекбаева Э.Р., адвоката Идрисова К.Е. и подсудимого Абисалова М.М., на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 г. по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении

Багандова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Астраханского областного суда по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

Абисалова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

Шахбанова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 г. по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Багандова Ш.Б., Абисалова М.М., Шахбанова М.Ш.

- отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Багандова Ш.Б. и его защитника адвоката Кушекбаева Э.Р. о прекращении уголовного дела;

- уголовное дело направлено по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани.

В апелляционной жалобе адвокат Кушекбаев Э.Р. в интересах Багандова Ш.Б. считает постановление суда не законным, не обоснованным, и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что Багандов Ш.Б. обвиняется в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом группа трижды выдвинула потерпевшему требование передать денежные средства, находясь на территории Трусовского района, затем на территории Кировского района, в третий раз – на территории Приволжского района г. Астрахани. При этом, адвокат отмечает, что Багандов Ш.Б. не был участником выдвижения требования потерпевшему на территориях Трусовского и Кировского районов г. Астрахани, а также Трусовского района, поскольку не отбывал совместно с потерпевшим наказание в ДД.ММ.ГГГГ. в исправительной колонии № 8.

Полагает, что поскольку обвинение связано исключительно с его действиями, имевшими место на территории Приволжского района Астраханской области, то уголовное дело подлежит рассмотрению Приволжским районным судом Астраханской области, то есть по месту совершения преступления.

Обращает внимание, что суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, в случае, если уже приступил к рассмотрению его по существу.

По мнению адвоката, суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, так как начал исследовать доказательства, необходимые для решения вопроса о прекращении уголовного дела по заявленному им ходатайству.

Считает, что суд незаконно принял решение о направлении дела по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани, в связи с чем, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Багандов Ш.Б. считает постановление суда не законным, не обоснованным, и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на преждевременность его заявления. Вместе с тем, суд принял противоречивое решение о передаче уголовного дела по подсудности, дав определенную оценку тому обстоятельству, где и в каком месте было окончено преступление, без исследования соответствующих материалов дела и допросов свидетелей.

Обращает внимание, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения, суд выясняет подсудно ли данное дело данному суду и принимает одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Поскольку судом было назначено предварительное слушание, в ходе которого выяснилось обстоятельство, являющееся основанием для направления уголовного дела по подсудности, суд должен был выяснить мнения подсудимых и их защитников относительного этого вопроса, которые все возражали против направления уголовного дела по подсудности.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Приволжский районный суд Астраханской области.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов К.Е. и обвиняемый Абисалов М.М. считают постановление суда не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывают, что ст. 236 УПК РФ не предусматривает направление уголовного дела по территориальности. Вопрос о территориальной подсудности должен быть разрешен судьей до принятия уголовного дела к производству, а в случае, если суд принял уголовное дело к своему производству, вынес постановление и назначил предварительное слушание, то данное уголовное дело подлежит рассмотрению этим судом.

Просят постановление суда отменить, направить уголовное дело в Приволжский районный суд Астраханской области.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые Багандов Ш.Б., Абисалов М.М., Шахбанов М.Ш., и их защитники – адвокаты Идрисов К.Е., Мухажинова Д.А., Жубанов Н.К., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об их удовлетворении.

Государственный обвинитель Чалых М.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство обвиняемого Багандова Ш.Б. и его защитника адвоката Кушекбаева Э.Р. о прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления и доказательств виновности, суд указал на не возможность принятия в рамках предварительного слушания решения по нему ввиду не рассмотрения на этой стадии уголовного дела по существу, не представления сторонами доказательств по уголовному делу.

В связи с чем, вопреки доводам обвиняемого Багандова Ш.Б. суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, как заявленного преждевременно.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По результатам предварительного слушания согласно ч.1, 5 ст. 236 УПК РФ судья, помимо прочего, принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания.

Органом предварительного расследования Багандов Ш.Б., Абисалов М.М. и Шахбанов М.Ш., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть требовании группой лиц по предварительному сговору передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой применения насилия.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Приволжский районный суд Астраханской области, принято к производству и по нему назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания, согласно протоколу, государственный обвинитель не изменял предъявленное подсудимым обвинение.

Однако, по итогам предварительного слушания суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности, что противоречит требованиям ст. 236 УПК РФ,

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани суд пришел к выводу, что ввиду предъявления первоначального требования о передаче денежных средств на территории Трусовского района г. Астрахани и окончания по смыслу закона вымогательства с момента предъявления требования, местом окончания преступления является территория, относящаяся к юрисдикции Трусовского районного суда г. Астрахани.

Вместе с тем, как следует из обвинения, требование Багандовым Ш.Б., Абисаловым М.М., Шахбановым М.Ш. к потерпевшему о передаче денежных средств под угрозой применения насилия выдвигалось в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. на территориях <адрес>, <адрес>, <адрес> районов г. Астрахани, а также на территории Приволжского района Астраханской области, где действия Багандова Ш.Б., Абисалова М.М., Шахбанова М.Ш. были пресечены сотрудниками полиции.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ г. каких либо требований к потерпевшему о передаче денежных средств под угрозой применения насилия на территории Трусовского района г. Астрахани Багандовым Ш.Б., Абисаловым М.М., Шахбановым М.Ш. согласно предъявленному обвинению не выдвигалось.

Соответственно, инкриминируемое Багандову Ш.Б., Абисалову М.М. и Шахбанову М.Ш. преступление не было окончено на территории Трусовского района г. Астрахани.

Согласно ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для направления уголовного дела по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани, являются ошибочными.

С учётом изложенного, постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на рассмотрение в Приволжский районный суд Астраханской области со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 г. по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Багандова Ш.Б., Абисалова М.М., Шахбанова М.Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в части направления уголовного дела по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Обвиняемые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитников по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина