Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Калужской области Гуровой М.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Долгополова Н.М. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 09 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Боровского района Калужской области на основании ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав объяснения прокурора Пучковой Л.Н. и представителей потерпевшего – ФИО6 и адвоката Долгополова Н.М., поддержавших апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Мартыновой Е.В. и Громова А.Л., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Боровского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, в ходе предварительного следствия нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку его защитник не был уведомлен о дате и времени предъявления обвинения и не присутствовал 02 апреля 2018 года при предъявлении обвинения ФИО2 и его допросе, обвиняемому отказано в предоставлении времени для подготовки к защите, после окончания допроса обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий по делу, что лишило его возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.

Одновременно судом указано, что по делу надлежащим образом не установлено структурное подразделение банка, в котором открыт счет, на который поступили похищенные денежные средства, т.е. место совершения преступления, и имеется необходимость приобщения к материалам уголовного дела сведений из Книги регистрации открытых счетов, договора об открытии банковского счета и документов о наличии у структурного подразделения банка полномочий по открытию банковских счетов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Боровского района Калужской области Гурова М.В. просит отменить постановление суда, поскольку требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не нарушены.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что право на защиту обвиняемого ФИО2 нарушено не было, обвинение предъявлено ему 02 апреля 2018 года в присутствии защитников – адвокатов Алексеенкова В.И. и Мартыновой Е.В., адвокат Громов А.Л. был уведомлен о предъявлении ФИО2 постановления о привлечении в качестве обвиняемого, неявка надлежащим образом извещенного адвоката Громова А.Л. права ФИО2. на защиту не нарушила, 02 апреля 2018 года ФИО2 воспользовался правом дать показания по существу предъявленного обвинения и дал показания.

Уведомление ФИО2 об окончании предварительного следствия после предъявления обвинения и допроса 02 апреля 2018 года не нарушило права ФИО2 на защиту.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего – адвокат Долгополов Н.М. просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку нарушения права ФИО2 на защиту не допущено, 02 апреля 2018 года ФИО2 было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 и 175 УПК РФ, содержание указанного постановления является практически идентичным постановлению, которое ранее уже было предъявлено ФИО2, адвокат Громов А.Л. был уведомлен о времени и месте предъявления указанного обвинения 30 марта 2018 года в 18 часов 35 минут, что подтверждается детализацией телефонных переговоров следователя и адвоката Громова А.Л.

Защитник обращает внимание на то, что в силу ч.1 ст.173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п.9 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.50 УПК РФ, содержание протокола допроса ФИО2 свидетельствует, что он фактически отказался от дачи показаний (т.№ л.д.№), в дальнейшем ходатайств в порядке ч.4 ст.173 УПК РФ о повторном допросе обвиняемый не заявлял.

Хищение безналичных денежных средств считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, место открытия которого в <адрес> достоверно установлено по уголовному делу, иные обстоятельства, связанные с получением ФИО2 денежных средств правового значения по делу не имеют.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп.1 и 2 ч.1 ст.389.15, пп.1 и 2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.Между тем таких нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не допущено.

Указывая на то, что по делу допущено нарушение права обвиняемого на защиту, обвиняемый и его защитники (в том числе и адвокат Громов А.Л.) не были извещены о дне предъявления обвинения 02 апреля 2018 года, адвокат Громов А.Л. не присутствовал при предъявлении ФИО2 обвинения 02 апреля 2018 года, следователь отказал обвиняемому в предоставлении времени для подготовки к защите и после предъявления обвинения объявил об окончании следственных действий по делу, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, обвиняемый ФИО2 и его защитники – адвокаты Алексеенков В.И., Мартынова Е.В. и Громов А.Л. были извещены следователем в соответствии с ч.2 ст.172 УПК РФ о дне предъявления обвинения, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела уведомлением (т.№ л.д.№) и сведениями о телефонных переговорах следователя и адвоката Громова А.Л.

Обвиняемый ФИО2 и его защитники – адвокаты Алексеенков В.И. и Мартынова Е.В. явились 02 апреля 2018 года к следователю, обвинение ФИО2 предъявлено следователем в присутствии адвокатов Алексеенкова В.И. и Мартыновой Е.В. (т.№ л.д.№), при этом обвиняемому разъяснена сущность предъявленного ему обвинения и права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидания наедине и конфиденциально (т.№ л.д.№).

При этом какие-либо заявления от обвиняемого и защитников о том, что они не были извещены о дне предъявления обвинения 02 апреля 2018 года, а обвиняемый ФИО2 нуждается в помощи третьего адвоката (неявившегося адвоката Громова А.Л.), ни при предъявлении ФИО2 обвинения, ни при его последующем допросе в качестве обвиняемого не поступали.

Вывод суда о лишении обвиняемого возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения ввиду уведомления обвиняемого об окончании следственных действий по делу 02 апреля 2018 года после окончания допроса в качестве обвиняемого суд апелляционной инстанции не может признать убедительным и отвергает. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу уголовно-процессуального закона недопустимо совмещение предъявления обвинения с производством тех или иных следственных действий, в том числе в чрезмерном объеме, при котором ограничивалось бы время, необходимое обвиняемому для подготовки своей защиты, а также завершение предварительного расследования без всестороннего и объективного исследования в разумные сроки всех обстоятельств дела и доказательств, в том числе тех, которые представлены стороной защиты либо должны быть получены органом предварительного расследования по ее ходатайствам.

Вместе с тем в ходе производства предварительного следствия обвиняемому ФИО2 предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты и изложения своей позиции по предъявленному обвинению.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Впервые постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по делу вынесено 21 июля 2017 года (т.№ л.д.№), предъявлено ФИО2 после задержания 24 августа 2017 года и в тот же день ФИО2 впервые подробно допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу о хищении имущества ООО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Объем постановления о привлечении в качестве обвиняемого не превышает двух страниц. Впоследствии постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по тому же эпизоду в том же объеме предъявлялось ФИО2 в присутствии защитников 31 января 2018 года (т.№ л.д.№), 28 февраля 2018 года (т.№ л.д.№) и 02 апреля 2018 года (т.№ л.д.№), обвиняемый вновь допрашивался по предъявленному обвинению 31 января 2018 года (т.№ л.д.№), 28 февраля 2018 года (т.№ л.д.№), 02 апреля 2018 года (т.№ л.д.№), заявляя при допросах различные ходатайства в свою защиту.

Кроме того, ФИО2 в присутствии защитников был дополнительно допрошен по предъявленному обвинению 03 ноября 2017 года (т.№ л.д.№), 26 марта 2018 года (т.№ л.д.№), а также ФИО2 в ходе предварительного следствия допрошен при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО13 (т.№ л.д.№, №).

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО2 на предварительном следствии было обеспечено, ФИО2 имел достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. Заявленные обвиняемым и его защитниками ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что предъявленное 02 апреля 2018 года ФИО2 постановление о привлечении в качестве обвиняемого фактически не отличается от ранее предъявленного ФИО2 обвинения, уведомление обвиняемого ФИО2 02 апреля 2018 года об окончании следственных действий по делу не лишило его возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.

С выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 при допросе 02 апреля 2018 года ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки к защите суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно протоколу допроса ФИО2 02 апреля 2018 года в присутствии защитников показал, что не признает вину, полностью подтверждает ранее данные показания и настаивает на них. В этом же протоколе содержится ходатайство обвиняемого о дополнительном допросе в рамках предъявленного обвинения, которое разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.№ л.д.№, №). Сам по себе отказ следователя в производстве дополнительного допроса обвиняемого не лишает обвиняемого права письменно изложить свою позицию по предъявленному обвинению и приобщить ее к делу в соответствии со статьей 120 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции хищение безналичных денежных средств считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, предъявленное ФИО2 обвинение содержит указание на место совершения преступления, которое установлено на основании справки <адрес> отделения <адрес> Сбербанка РФ (т.№ л.д.№), вопрос о подсудности уголовного дела разрешен постановлением Боровского районного суда Калужской области от 02 июля 2018 года на основании ст.34 УПК РФ (т.№ л.д.№).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не привел в постановлении каких-либо убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 09 октября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: