Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гармаева Б.А. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.03.2023, которым жалоба заявителя Гармаева Б.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение заявителя Гармаева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Гармаев Б.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие СК РФ по РС (Я), указав, что СК РС(Я) отрицал основания для отвода следователя Д., но впоследствии они подтвердились, чем ущемлялись его конституционные права и свободы.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.03.2023 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Гармаев Б.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и материала передать на новое рассмотрение. Считает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу. Суд проигнорировал ущемление его конституционных прав и свобод.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителя Гармаева Б.А. для устранения недостатков, поскольку заявителем не указано конкретное должностное лицо, чье бездействие или действие обжалуется, не указано, какое процессуальное решение, свидетельствующее о действии или бездействии, обжалуется, что является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возврате заявителю Гармаеву Б.А. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.03.2023 о возвращении жалобы заявителя Гармаева Б.А. для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гармаева Б.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для заявителя, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков