Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ф.А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 02.11.2017, которым Ф.А.В., _ _ г.р., урож. ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на заключение под стражу сроком на 2 месяца, исчисляемого с момента задержания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Ф.А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шмидт О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Ф.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, _ _ поступило на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска и _ _ назначено к слушанию на 24 октября 2017 года с оставлением Ф.А.В., избранную ему в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В указанный день Ф.А.В. в судебное заседание не явился, и в связи с его неявкой слушание дела откладывалось на 31.10.2017, 02.11.2017, постановления суда о принудительном приводе остались не исполненными в связи с отсутствием Ф.А.В. по месту его регистрации и жительства: ... пгт ..., ..., судебные повестки возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения", телефон Ф.А.В. был отключен, со слов соседей, Ф.А.В. видели они около недели назад. В связи с неоднократными неявками Ф.А.В. в судебное заседание, суд пришел к выводу о нарушении им избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановлением от 02.11.2017 года в соответствии со ст. 238 УПК РФ изменил эту меру пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, производство по делу приостановил и направил дело прокурору для обеспечения розыска Ф.А.В.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.А.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что 31.10.2017 он не был надлежащим образом извещен, судебный пристав позвонил ему за 20 минут до судебного заседания, а 02.11.2017 он находился в больнице. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу, избирает этому лицу меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов следует, что несмотря на принятые меры, слушание уголовного дела в отношении Ф.А.В. откладывалось 3 раза из-за неявки обвиняемого, который нарушив условия подписки о невыезде, скрылся от суда, принятыми мерами установить место пребывания Ф.А.В. не удалось, в связи с чем суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, поручив прокурору обеспечить его розыск.

Указанное решение принято при наличии обоснованных подозрений о причастности Ф.А.В. к вмененному ему преступлению, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы.

Следовательно, оно не противоречит требованиям закона, не ущемляет права и законные интересы Ф.А.В., скрывшегося от суда, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка подсудимого на допущенную в постановлении суда об объявлении его в розыск, ошибку в указании номера дома и квартиры по месту его регистрации, выводы суда о необходимости изменения ему меры пресечения не опровергает, кроме того как следует из материалов дела постановления о принудительном приводе выносились судом по правильному адресу, который был ранее указан обвиняемым.

Доводы подсудимого об уважительности причины неявки в судебное заседание 24.10.2017 и 02.11.2017, обусловленной неудовлетворительным состоянием его здоровья, объективно ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения подсудимому Ф.А.В. и о его розыске суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ф.А.В. до его розыска согласуется с положениями ст. 253 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 02.11.2017 года в отношении подсудимого Ф.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова