Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зимаревой О.Б., действующей в защиту интересов потерпевшего Ким В.П., на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зимаревой Ольги Борисовны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару Титова И.А.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зимаревой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Зимарева О.Б., действуя в защиту интересов потерпевшего Ким В.П., в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по городу Краснодару Титова И.А. и просила обязать руководство отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП(Центральный округ) СУ УМВД России по городу Краснодару устранить указанные нарушения.

В поданной жалобе указала, что в производстве следователя Титова И.А. находится уголовное дело, возбужденное 24 июня 2019 года, в отношении Толочковой Е.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у Ким В.М. С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие по нему не проводится, обвинение Толочковой Е.О. не предъявлено, мера пресечения ей не избрана, проверка по движению денежных средств на банковских счетах не производилась, несмотря на то, что Ким В.П. заявил о получении от него Толочковой Е.О. 18 миллионов рублей. По делу не допрошен Сайкин А.И. как лицо, в отношении которого Толочковой Е.О. было изготовлено заведомо поддельное решение суда; анализ представленных адвокатом документов не проводился; проверка по фактах хищения денежных средств на сумму более 6 миллионов рублей не проводилась, несмотря на неоднократные ходатайства, заявленные адвокатом 6 октября 2020 года; уголовное дело неоднократно приостанавливалось по надуманным мотивам, постановление о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись прокуратурой, однако следователь указания прокурора не выполняет; потерпевший в известность о вынесенных следователем постановлениях не ставился, что не позволяло ему своевременно обжаловать незаконные действия следователя. 8 декабря 2021 года адвокатом было заявлено ходатайство об ознакомлении с документами и протоколами следственных действий, однако данные документы не представлены. Адвокату были представлены только протокол допроса потерпевшего и заключение химической экспертизы, на все остальные вопросы следователь в нарушение ст.121 УПК РФ в трехдневный срок о результатах рассмотрения ходатайства адвоката не уведомил, что подтверждает отсутствие каких-либо следственных действий, проведенных следователем по ходатайству адвоката.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года жалоба адвоката Зимаревой О.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зимарева О.Б., действующая в защиту интересов потерпевшего Ким В.П. с постановлением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование доводов указывает на то, что принятое судом первой инстанции постановление является необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание как доводы жалобы так и материалы дела, представленные следователем в судебном заседании. Судом оставлено без внимания, что не извещение потерпевшего о приостановлении уголовного дела послужило основанием для подачи жалобы в суд. Судом не учтено, что интересы потерпевшего затрагиваются и иными процессуальными документами, затрагивающие права и свободы потерпевшего. Суд не учел, что в силу ст.119 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом следователь давая ответы на заявленные ходатайства и указывая, что они удовлетворены, в действительности следственных действий, заявленных в указанных ходатайствах не проводит. Считает необоснованным вывод суда о том, что следователем в установленном законом порядке был дан ответ на заявленное ею ходатайство от 8 декабря 2021 года, который она не получала.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года следователем Титовым И.А. возбуждено уголовное дело в отношении Толочковой Е.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

03 июля 2019 года гражданин Ким В.П. был признан потерпевшим, а также гражданским истцом по данному уголовному делу.

06 августа 2019 года подозреваемой Толочковой Е.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и она была допрошена в качестве подозреваемой.

В ходе расследования данного дела 6 октября 2020 года адвокатом Вахрушевым В.В., действующим в интересах потерпевшего Ким В.П., было заявлено ходатайство о проведении определенных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления(л.д.4-5). На указанное ходатайство следователем адвокату Вахрушеву В.В. 15 октября 2021 года был направлен ответ о том, что указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме(л.д.6). То есть, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем по делу принимаются определенные меры, направленные на расследование вышеуказанного преступления, в связи с чем доводы адвоката Зимаревой О.Б. в этой части жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 08 декабря 2021 года адвокатом Зимараевой О.Б. следователю Титову И.А. было направлено ходатайство об ознакомлении с документами и протоколами следственных действий, что следует из копии жалобы адвоката Зимаревой О.Б.(само ходатайство адвокатом Зимаревой О.Б. к поданной жалобе не приложено).

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство 11 декабря 2021 года следователем Титовым И.А. было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается постановлением следователя(л.л.20). При этом следователем адвокату Зимаревой О.Б. было направлено уведомление о том, что поданное ее ходатайство удовлетворено в полном объеме и разъяснено ее право на получении копий процессуальных документов из уголовного дела, которые она вправе получить в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, что подтверждается материалами дела(л.д.21-27).

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе ознакомиться с материалами дела в полном объеме по окончании предварительного расследования. До окончания предварительного расследования потерпевший и его представитель вправе в соответствии с п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Таким образом, УПК РФ не предусматривает права потерпевшего и его представителя на получения копий протоколов следственных действий до окончания предварительного расследования, кроме тех, которые указаны в п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что предварительное расследования по вышеуказанному уголовному делу возобновлено на основании постановления от 10 января 2021 года, вынесенного заместителем прокурора Центрального административного округа города Краснодара.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Зимаревой О.Б. верно указано, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В связи с этим доводы жалобы адвоката Зимаревой О.Б. о бездействии следователя при расследовании уголовного дела, выразившееся в не избрании в отношении Толочковой Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражей и не предъявлении ей обвинения на основании ходатайств представителя потерпевшего не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, поскольку эти процессуальные и следственные действия относятся к исключительной компетенции следователя, который в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Из указанных норм следует, что следователь вправе предъявить какому-либо лицу обвинения только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Принятие указанного решения по общему правилу отнесено к исключительной компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Дать указание следователю о привлечении лица в качестве обвиняемого, в силу положений ч.1 ст.39 УПК РФ, вправе только руководитель следственного органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о наличии либо отсутствии оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами в связи с чем, доводы жалобы о не привлечении Толочковой Е.О. в качестве обвиняемой по уголовному делу являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о том, что следователем в ходе предварительного расследования не проверяются следственным путём доводы представителя потерпевшего, изложенные в его ходатайствах, являются несостоятельными, так как о проведенных следователем следственных действиях, потерпевшему и его представителю не могло и не должно было быть известно, поскольку указанные обстоятельства являются данными предварительного расследования, которые не подлежат разглашению в соответствии с положениями ст.161 УПК РФ. Потерпевший и его представитель могут быть осведомлены о следственных действиях, проведённых с их участием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы адвоката Зимаревой О.Б. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела принимает во внимание, что жалоба адвоката Зимаревой О.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах потерпевшего Ким В.П., а именно ее просительная часть не конкретизирована должным образом в понимании требований ст.125 УПК РФ, поскольку в ней не указано какие конкретно бездействия следователя являются незаконными.

Принятое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зимаревой Ольги Борисовны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов потерпевшего Ким В.П. о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару Титова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зимаревой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч