Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дудко Е.В.,

защитника – адвоката Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Афанасьевой М.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галкин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящая, со средне - специальным образованием, работавшая неофициально <данные изъяты> не имеющая регистрации, проживающая по адресу: <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осуждённой ежемесячно в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено о том, что место отбывания наказания подлежит установлению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого либо по месту её официального трудоустройства.

Мера процессуального принуждения Галкин В.П. в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Васильевой А.А. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГГалкин В.П. признана виновной в уклонение от административного надзора, то есть в самовольном оставление места жительства ДД.ММ.ГГГГ, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Галкин В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Афанасьева М.А., не оспаривая доказанности вины, квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в момент написания Галкин В.П. явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, её причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ была установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении её в розыск и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления она доставлена в <адрес><адрес>, где в ходе опроса пояснила, что поменяла место жительства, осознавала, что её разыскивают, и не смогла назвать адрес места проживания, в ходе допроса в качестве подозреваемой вину признала. Считает, что осуждённая не сообщила органу дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершённое с её участием. Полагает, что судом необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Со ссылкой на ч. 2 ст. 42 УИК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на исчисление срока наказания в виде исправительных работ с момента вступления приговора в законную силу, а не со дня выхода на работу. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Галкин В.П. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания в виде исправительных работ со дня выхода на работу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васильева А.А. полагает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Указывает о правильности учёта судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Галкин В.П.ДД.ММ.ГГГГ и о добровольности характера обращения осуждённой, не связанного с её задержанием. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Галкин В.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по добровольно заявленному ходатайству осужденной в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности осуждённой, придя к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно признал Галкин В.П. виновной в совершении указанного в приговоре преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, верно квалифицировав её действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Галкин В.П. и квалификации её действий являются правильными и в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, допущено не было, требования ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ соблюдены.

Наказание осужденной Галкин В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления и данных о её личности.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Галкин В.П. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на учёте врача психиатрического диспансера не состоит, состоит на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, имеет заболевание <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Галкин В.П. суд обоснованно учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, тяжёлые хронические заболевания.

Суд правильно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в связи с наличием предыдущей судимости за совершение тяжкого преступления, послужившей основанием для назначения осуждённой административного надзора, в связи с тем, что признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, приведёт к двойному его учёту.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данных о личности Галкин В.П. и других обстоятельств, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ, и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых ей не может быть назначено иное наказание, либо применена ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Галкин В.П. суд также учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указав мотивы принятого решения и применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённая Галкин В.П., будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и имея ограничения, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставила место жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ разыскана, доставлена в <адрес>, где написала явку с повинной, в которой сообщила о самовольном оставлении места своего жительства по указанному выше адресу в целях уклонения от административного надзора и дала показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, из содержания которых следует, что новых обстоятельств совершения данного преступления осуждённой сообщено не было.

Учитывая, что осуждённая не предоставила ранее неизвестную правоохранительным органам информацию о совершённом ею преступлении, имевшую значение для его раскрытия и расследования, а с сообщением о совершённом преступлении обратилась после её задержания и доставления в отдел полиции, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела отсутствовали достаточные основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и как следствие на применение в отношении Галкин В.П. при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Галкин В.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учётом признания осуждённой обстоятельств инкриминируемого преступления, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым усилить назначенное осуждённой наказание в части его размера.

Кроме того, назначив Галкин В.П. наказание в виде исправительных работ, суд ошибочно указал в приговоре на исчисление срока наказания со дня вступления его в законную силу, тогда как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, данное указание следует исключить из резолютивной части приговора.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Галкин В.П. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкин В.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Галкин В.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины;

- назначить Галкин В.П. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства:

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Афанасьевой М.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.С. Арутюнян