Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника Ливенского межрайонного прокурора Ш. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2016 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении на 2 года 1 месяц 22 дня, с разъяснением положений ч.7 ст.79 УК РФ осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее судимому:

12 февраля 2008 г. Чеховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.213, ч.2 ст.116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 июня 2010 г. по отбытии срока наказания,

отбывавшему наказание по приговору Чеховского городского суда <адрес> от 26 декабря 2011 г. по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору в исправительной колонии строгого режима, начало срока 31 августа 2011 г., конец срока 30 августа 2018 г., 2/3 срока наказания отбыто 30 апреля 2016 г.

Осужденный обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку встал на путь исправления, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Левенской межрайонной прокуратуры не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым. Полагает, что судом не учтена недостаточность ранее назначенных осужденному наказаний, выводы психологического обследования ФИО1 о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, непринятие осужденным мер по заглаживанию вины перед потерпевшим. Указывает, что судом не разрешен вопрос о возможности освобождения осужденного от дополнительного наказания и просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе - сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду, участии в общественной жизни, а также иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по указанному вопросу.

Суд в полной мере выполнил данные требования закона, проверил все представленные сведения и установил, что по прибытию в колонию осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, был трудоустроен на швейное производство, затем дневальным отряда и кухонным рабочим в столовой. ФИО1 имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, задолженность по исполнительному листу на сумму <...> руб. погасил, с 20 февраля 2013 г. переведён в облегчённые условия отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает. Обучался в <...>, получив специальность «оператор ЭВиВМ». Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Изучив сведения, изложенные в характеристике, других документах, имеющихся в настоящем материале, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного в связи с тяжестью совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, и надлежащим образом мотивировал свое решение, не согласится с которым у суда второй инстанции оснований не имеется.

Не обсуждение в судебном заседании вопроса об освобождении осужденного от дополнительного наказания, не влечет отмену решения суда, поскольку закон не устанавливает запрета на обращение осужденного, освобожденного условно-досрочно от отбывания по основному виду наказания, об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, были известны суду, получили оценку и не могут в данном случае стать безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного.

Все представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1, отбыв предусмотренную законом часть срока, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ливенского межрайонного прокурора Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий