Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Романенко П.С. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ О.<данные изъяты>

<данные изъяты>,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Семенова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО6, возражавшую на доводы представления,

У С Т А Н О В И Л:

О. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения

чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в сумме

<данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что в фабуле предъявленного обвинения О., не учтена сумма <данные изъяты> рублей, принятая ей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что обвинение О. предъявлено не в полном объеме, а в соответствии со ст.252 УПК РФ, увеличение судом объема обвинения влечет ухудшение положения подсудимой и является недопустимым.

Кроме того, судом установлено, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГО. осуждена за аналогичные действия, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора усматривается, что О. совершила хищение денежных средств в указанный период одним и тем же способом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с единым умыслом. По настоящему делу О. вменено хищение денежных средств <адрес><адрес> также с единым умыслом.

По мнению суда, вменяемые О. эпизоды хищений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к обстоятельствам, которые существовали на момент вступления в законную силу приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О., но они не были известны суду, и подобные обстоятельства предусмотрены п.1 ч.2 ст.413 УПК РФ.

В апелляционном представлении гособвинитель П.С.Романенко просит отменить постановление суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокурор указывает, что следователем при составлении обвинительного заключения в отношении О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вменен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, принятая О. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в фабуле предъявленного обвинения следователем не была учтена, поскольку, как пояснила представитель потерпевшего в судебном заседании, о факте хищения <данные изъяты> рублей в инкриминируемый период, стало известно после того, как уголовное дело было направлено в суд и назначено к рассмотрению, в судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что с заявлением по факту хищения <данные изъяты> рублей в правоохранительные органы не обращались до настоящего времени.

Прокурор отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд вправе изменить обвинение в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В случае выявления в ходе судебного заседания признаков нового преступления суд направляет материалы об этом в соответствующий орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении уголовного дела. Поскольку по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей уголовное дело уполномоченным лицом не возбуждалось, следственные действия не проводились, доказательства не собирались, то судом преждевременно сделаны выводы о том, что указанные денежные средства похищены именно О.

Прокурор также считает, что не установлено, охватывались ли действия О. единым умыслом, в связи, с чем судом необоснованно, сделаны выводы о том, что действия О. совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему обвинению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены с единым умыслом.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как обоснованно указано в представлении, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что имеющиеся нарушения являются препятствиями для рассмотрения дела судом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так в т.1 л.д.129 содержится первоначальное объяснение ФИО14 об обстоятельствах внесения денежных средств в счет погашения задолженности. В объяснениях указана, в том числе и квитанция №, о которой, по мнению суда не было известно следствию. Именно это объяснение стало основанием для рапорта главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции Степиной Е.А. (т.1 л.д.127-128). В рапорте следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Джанояна Г.С. (т.1 л.д.121) номера квитанций, по которым поступали денежные средства, не были перечислены, однако, уголовное дело (т.1 л.д.118) было возбуждено в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в ходе исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО14. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, то есть именно того исполнительного производства, по которому поступала указанная представителем потерпевшего сумма.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что при расследовании уголовного дела в отношении О., по которому уже вынесен приговор, вступивший в законную силу, следователю сообщали о других фактах хищения, но полную проверку в отношении исполнительных производств, находящихся в производстве О. в период, когда она состояла на должности государственной гражданской службы <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не провели. Представитель потерпевшего не исключает, что имеются и другие факты, которые им пока неизвестны.

Таким образом, как в момент возбуждения уголовного дела, так и в период расследования о существовании обстоятельств, о которых заявила представитель потерпевшего ФИО6 в суде, было известно.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело не может быть возвращено тому же судье, поскольку в постановлении судьей уже была дана оценка фактическим обстоятельствам, направленности умысла О., высказано суждение о квалификации ее действий и невозможности постановить законный и обоснованный приговор на основании имеющегося обвинительного заключения.

Кроме того, судья высказал суждение о наличии по делу оснований, предусмотренных п.1ч.2 ст.413 УПК РФ, в то время как право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.415 УПК РФ, также принадлежит прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению О. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в <адрес> городской суд, передав для рассмотрения на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию другому судье.

Меру пресечения в отношении О. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление гособвинителя Романенко П.С. удовлетворить.

Судья <адрес> областного суда Орлова О.В.