Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карабуюклиян К.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ возвращено Туапсинскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, обвиняемую, суд

У С Т А Н О В И Л :

З. обвиняется в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

В судебном заседании суда адвокат Андриенко Е.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушение УПК РФ, которое суд удовлетворил и возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным, в связи с тем, что выводы суда противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела заверенной копии или оригинала решения о закреплении С. за отделом управления персоналом не соответствует действительности, поскольку Г. представил суду переданную ему З. копию распоряжения от 25.03.2013 г. №34/2 о закреплении С. за отделом управления персоналом и изменении ему режима рабочего времени. Считает, что давая оценку доказательствам по уголовному делу, суд вышел за рамки компетенции, установленной ст. 237 УПК РФ при принятии решения по заявленному защитником ходатайству. Также не соответствует действительности вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на причинно-следственную связь между нарушением прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства и полномочиями подсудимой, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и описательной части обвинительного заключения следователем дословно указано следующее: «Преступными действиями ФИО1 центру организации работы железнодорожных станций причинен имущественный ущерб на общую сумму 216 104 рубля 83 копейки, являющийся существенным вредом для организации». По мнению прокурора, доводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют права и обязанности обвиняемого должностного лица - З. и не приведены ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие её полномочия также нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того, суд, обосновывая постановление о возвращении уголовного дела прокурору сослался на пункты 14, 18 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 19, однако разъяснения в указанных пунктах к уголовным делам о преступлениях предусмотренных ст. 201 УК РФ не применимы. Вместе с тем, текст обжалуемого постановления является идентичным тексту ходатайства защитника подсудимой З. о возвращении дела прокурору, что свидетельствует об отсутствии у суда своей принципиальной позиции и о принятии постановления без должного изучения и оценки обвинительного заключения. Таким образом, обвинительное заключение в отношении З. составлено без нарушений требований УПК РФ и его содержание не исключает возможность постановления судом приговора. Основания, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела, отсутствуют. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Адвокат и обвиняемая возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Так, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в силу занимаемой должности обвиняемой З. и в соответствии с полномочиями, возложенными на неё трудовым договором, должностной инструкцией, положением об отделе управления персоналом, З. обладала организационно-распорядительными полномочиями, в материалах дела имеются соответствующие организационно распорядительные документы. Полномочия З. определены должностной инструкцией заместителя начальника центра - начальника отдела управления персоналом и социального развития (т. 2 стр. 4-8) и положением об отделе (т. 2 стр. 10-16), в соответствии с которыми З. обладала полномочиями в рамках социального развития центра, по планированию потребности в подготовке, переподготовке и повышении квалификации работников, по проведению аттестации работников, по оценке эффективности деятельности персонала и другими полномочиями, которые касались не только работников отдела управления персоналом, но и большинства работников центра.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обвинительном заключении, где указано, что З., являясь заместителем начальника центра - начальником отдела управления персоналом органа управления Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций, обладала организационно распорядительными функциями.

Следовательно, то обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют права и обязанности обвиняемого должностного лица - З. и не приведены ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие её полномочия, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Помимо этого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т.4 л.д.16-17) и описательной части обвинительного заключения (т.4 л.д.143) следователем дословно указано следующее: «Преступными действиями ФИО1 центру организации работы железнодорожных станций причинен имущественный ущерб на общую сумму 216 104 рубля 83 копейки, являющийся существенным вредом для организации», что указывает на причинно-следственную связь между нарушением прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства и полномочиями З.

Кроме того, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия следователем у представителя потерпевшего истребованы сведения о документах, на основании которых С. был закреплен за отделом управления персоналом (т. 1 л.д. 159, 192), из содержания ответа следует, что такой документ не издавался и не регистрировался в установленном в организации порядке (т. 1 л.д. 160, 193), то есть подлинника распоряжения о закреплении С. за отделом управления персоналом не существует.

По обстоятельствам перемещения и закрепления С.Г. представил суду переданную ему З. копию распоряжения от 25.03.2013 г. № 34/2 о закреплении С. за отделом управления персоналом и изменении ему режима рабочего времени. Факт передачи копии распоряжения З.Г. подтверждается его показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания (т.5 л.д. 72).

Таким образом, суд не мог ссылаться на копию распоряжения, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 81, ст.ст. 87-88 УПК РФ проверка и оценка данной копии распоряжения судом не производилась, подлинник документа суду не предъявлялся и не обозревался.

Оценка документов, показаний свидетелей, установление обстоятельств осуществления С. какой-либо деятельности в отделе управления персоналом или по организации в целом, в соответствии со ст. 85 УПК РФ являются доказыванием. Фактически, разрешая заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд дал оценку доказательствам, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Те доказательства, не подтверждающие либо опровергающие обвинение, должны быть оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В случае же признания судом каких-либо доказательств недопустимыми они могут быть признаны таковыми как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в оглавлении резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, то есть вместо «Постановил», указано «Приговорил», в связи чем, апелляционная инстанция устраняет допущенную ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению З. возвращено Туапсинскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, - отменить, апелляционное представление помощника Туапсинского транспортного прокурора Карабуюклиян К.А. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В оглавлении резолютивной части постановления вместо «Приговорил» указать «Постановил».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий