Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) работников прокуратуры <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с сообщением о преступлении в прокуратуру <адрес>, поскольку сотрудниками № в отношении него совершенно преступление, в своем сообщении указал фамилии и звание лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили противоправные действия, выразившие в применении к нему физического и психического давления. Однако никаких мер по обеспечению защиты его интересов, а также по передаче сообщения о преступлении в орган, уполномоченный, рассматривать данное сообщение, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и извещению заявителя о принятом решении выполнено не было. Просит признать действия (бездействия) работников прокуратуры <адрес> незаконными.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. Указывает, что судьей не был сделан запрос в канцелярию <адрес>, ответ на который бы показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно обращался в прокуратуру <адрес> с сообщением о преступлении, номер исходящей корреспонденции С-5323.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно отраженно в постановлении суда первой инстанции, по смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления прокурора, его решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, иные решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При предварительной подготовке к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, поддана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно представленным материалам при проведении предварительной подготовки судьёй Советского районного суда г. Владивостока направлен запрос № 3/10-19/2015 от 16.01.2015 года в прокуратуру <адрес>, в котором он просил предоставить в суд информацию о поступлении в прокуратуру района обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении.

Как следует из ответа №12-1-15 от 20.01.2015 года заместителя <адрес> <адрес> ФИО5 (л.д. 65), за истекший период 2014 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, какие-либо жалобы, заявления либо сообщения о преступлениях от ФИО1 в прокуратуру <адрес> не поступали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) работников прокуратуры <адрес> не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья не сделал запрос в № по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района, зарегистрированным номером исходящей корреспонденции С-5323, несостоятельные, поскольку ФИО1 обжалует именно действия (бездействия) работников прокуратуры района о непринятии решения по сообщению о преступлении, однако как было установлено судом в прокуратуру <адрес> никаких сообщений о преступлении не поступало.

Согласно материалам дела при подачи жалобы в суд ФИО1 не приложил каких-либо документов подтверждающих, тот факт, что им подавалось в какое-либо сообщение о преступлении в прокуратуру <адрес>, кроме того в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указал номер исходящей корреспонденции С-2537, а в апелляционной жалобе С-5323, что свидетельствует о том, что заявитель не имеет документального подтверждения своего обращения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится <адрес>