Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова Р.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2021 года, которым:

- жалоба адвоката Семенова Р.М. действующего в интересах Денисенко К.Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю;

- разъяснено заявителю право на повторное общение в суд после устранения недостатков, указанных в жалобе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июня 2021 года заявитель - адвокат Семенов Р.М., действующий в защиту прав и законных интересов Денисенко К.Г., обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12101711001029197, возбужденное 23 июня 2021 года в 21 час 40 минут по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ в отношении Дикмаровой Т.И. и Денисенко К.Г., незаконным.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07.07.2021 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, с разъяснением, что после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Семенов Р.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает адвоката указывать в жалобе адрес и номер телефона доверителя, подача жалобы в электронном виде исключает возможность предоставления подлинных документов. В ордере указано основание его выдачи «соглашение». Полагает, что соглашение относится к адвокатской тайне и не является обязательным условием для участия в деле защитника.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что в поданной жалобе не указан адрес места проживания, номер телефона Денисенко К.Г., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, что лишает суд возможности её извещения. К жалобе, поданной адвокатом в электронном виде, приложена копия ордера на представление интересов Денисенко К.Г. в нарушение ч. 4 ст. 49 УПК РФ, которая не предусматривает возможности предоставления копии ордера или удостоверения адвоката для участия в уголовном деле в качестве защитника, кроме того представленная копия ордера не соответствует Приказу Минюста России № 47 «Об утверждении формы ордера», которая содержит требования о необходимости указания в ордере реквизитов соглашения, из представленной копии ордера не возможно сделать вывод, на основании чего он был выдан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Семенова Р.М. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 474.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, заявление, жалоба могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены данным кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», а также приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251( в редакции от 05.11.2019) п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение. Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Возвращая заявителю поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в ней информации о месте проживания и номере телефона Денисенко К.Г., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, что лишает суд возможности обеспечить её своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о законности предоставленного им ордера, поскольку из представленных материалов видно, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в электронном виде, адвокатом Семеновым Р.М. направлена копия ордера А 1992579 № 15 от 10 апреля 2021 года, выданного СПКА «КОДЕКС», в котором указано, что поручается с 16.04.2021 года защита Денисенко К.Г. в СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре, а также указан номер удостоверения адвоката.

Учитывая, что заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12101711001029197, возбужденное 23 июня 2021 года в 21 час 40 минут по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ в отношении Дикмаровой Т.И. и Денисенко К.Г., следовательно, у суда обосновано возникли сомнения на основании чего был выдан предоставленный ордер, копия которого предоставлена, поскольку указанный ордер был выдан задолго до возбуждения уголовного дела. Более того, прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, а не их копий.

При этом документов, подтверждающих полномочия адвоката Семенова Р.М. на подачу жалобы в интересах Денисенко К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию вышеуказанного постановления, суду не представлено. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.

Кроме того, как установлено п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на решения органа предварительного следствия и суда, вынесенные в отношении его подзащитного, и участвовать в их рассмотрении судом с момента допуска к участию в уголовном деле. Однако данных о том, что адвокат Семенов Р.М. допущен в качестве защитника Денисенко К.Г. по возбужденному уголовному делу, суду первой инстанции представлено не было.

Что касается доводов жалобы о том, что сведения о сути соглашения относятся к адвокатской тайне и не являются обязательным условием для участия в деле защитника, то суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции о необходимости указания в ордере реквизитов соглашения, не основанными на Законе и подлежащими исключению из обжалуемого постановления.

Так, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановление суда- изменению.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Семенова Р.М., действующего в защиту интересов Денисенко К.Г. удовлетворить частично.

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 июля 2021 г. о возврате адвокату Семенову Р.М. действующему в интересах Денисенко К.Г. поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ- изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления о необходимости указания в ордере реквизитов соглашения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья суда ХМАО-Югры Л.Р.Хлынова