Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жирковой Ю.Е. в интересах ФИО1, на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ в ********, гражданка ********, зарегистрированная по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., фактически проживающая по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ********,

ранее судимая по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления осужденной ФИО1, защитника - адвоката Жирковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в неустановленный период времени, но до 16 часов 10 минут 11 ноября 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что она собиралась купить себе недвижимость, а С. хотел ей финансово помочь в этом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жиркова Ю.Е. считает приговор суда вынесенным незаконно. По мнению автора жалобы не доказано событие преступления, а именно не установлено место совершения преступления. Отмечает, что в судебном заседании изучались протоколы осмотров мест происшествий: протокол от 12 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен лишь холл второго этажа здания «********», протокол от 13 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен салон автомашины Toyota ******** с государственным регистрационным знаком № .... По мнению защиты непонятно, на основании каких доказательств суд сделал вывод о месте преступления. Считает, что в нарушение ст. 302 УПК РФ судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор, основанный на предположениях. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об исключении доказательств – CD-R фирмы «Verbatim», как не соответствующее требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также сформированное на его осмотре доказательство в виде протокола осмотра предметов от 11 марта 2020 года судом ходатайство об исключении доказательств удовлетворено частично, а именно признаны недопустимыми доказательствами видеозапись, поскольку не был соблюден принцип относимости, и соответственно протокол осмотра предметов от 11 марта 2020 года в части осмотра видеозаписи. Но, несмотря на указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что вся остальная совокупность доказательств подтверждает вину ФИО1 Считает, что в ходе судебного заседания не установлены прямые доказательства о виновности ФИО1, стороной обвинения не представлено доказательств о наличии материальной нужды, предложения потерпевшему С. о продаже автомашины, передачи денежных средств. По мнению автора жалобы фактически все уголовное дело выстроено лишь на показаниях потерпевшего. Отмечает, что не дана оценка показаниям потерпевшего, который в ходе допроса указывал, что передал денежные средства в холле офисного центра «********», а в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 указывал, что передал денежные средства в салоне автомашины. Считает, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в правдивости показаний потерпевшего. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевелева Л.Н. считает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и встречи с ней по вопросу покупки потерпевшим ее автомашины, в частности о том, что около 10 час. 30 мин. 11 ноября 2019 года С. приехал на указанный ФИО1 адрес, но она не вышла, пояснив, что пока занята и увидятся они около 16 час. 00 мин. В указанное время он приехал за ней на 203 мкр. после чего, они поехали в «********», чтобы там заключить сделку о приобретении автомобиля. Когда приехали в данное здание, они поднялись на второй этаж, там сидели в холле и обсуждали детали сделки. Все это время ФИО1 говорила С., что кто-то привезет документы на приобретаемую машину. Она выходила и с кем-то разговаривала по телефону. Около 18 час. 25 мин. ФИО1 сказала, что приехала машина, которую он хотел купить, и документы на данную машину. Они вышли на улицу и начали искать данную машину, но не нашли и тогда они вернулись обратно в здание. Примерно через 30 мин. они опять вышли на улицу, но машина, так и не приехала. После чего, они сели в машину С. и продолжили ждать. Все это время ФИО1 говорила, что мужчина, который привезет документы, боится С. и документы отдаст только ей. Примерно через час ФИО1 позвонила и сказала, что привезли документы и ей надо сходить их забрать. Перед выходом из машины она попросила у него передать ей задаток за покупаемую машину. С. согласился и передал ФИО1 деньги в сумме 180 000 рублей. Получив деньги, она положила их в карман своей куртки, после чего вышла из машины, сняла с себя куртку и оставила ее в его машине. При этом сказала, что скоро вернется и направилась в сторону машин. Затем С. потерял ФИО1 из виду, пошел посмотреть, где она, но не нашел. Далее он вернулся обратно к себе в машину и проверил карманы ее куртки, но они были пустые. Тогда он позвонил ФИО1, но ее телефон был отключен, он понял, что ФИО1 его обманула. Затем он обратился в полицию (л.д.14-17).

- показаниями свидетеля П. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия 12 марта 2020 года в качестве свидетеля о том, что П. работает секретарем в офисе «********». Ее рабочее место расположено на втором этаже, рядом с входом в их офис. В их офисе они продают и оформляют только документы на квартиры. Точное число не помнит, в ноябре 2019 года она увидела, что в холле сидели двое мужчин и одна женщина. Она подошла к ним и спросила к кому они подошли. Один из мужчин ответил, что в строительный отдел. Второй парень и девушка промолчали, и она подумала, что они вместе пришли в отдел строительства. Около 18 час. П. ушла домой. На следующий день к ним в офис пришел один из парней, который сидел у них в холле вместе с девушкой. Данный парень ей пояснил, что девушка, с которой он приходил вчера, его обманула и похитила у него деньги. Затем данный парень спросил у нее, как пройти к системному администратору, и она указала ему, куда идти. Данную девушку свидетель видела первый раз и ранее она в их офисе никогда не работала. В тот день, когда она увидела первый раз данную девушку и этого парня, они к ней не подходили и за помощью к ней не обращались (л.д.127-128).

- показаниями свидетеля И., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия 10 марта 2020 года в качестве свидетеля, о том, что он является другом потерпевшего С., 08 или 09 ноября 2019 года И. на сотовый телефон позвонил С. и рассказал, что ему предложили купить машину марки «Лексус 570» за 700 000 рублей. При этом С. пояснил, что машина продается с документами и ему срочно нужно внести за нее задаток. В ходе разговора С. также рассказал, что данную машину продает женщина. Через два дня или позже С. ему опять позвонил и сказал, что у него просят задаток за указанную машину в сумме 170 000 или 180 000 рублей и у него не хватало денег на данный взнос. С. просил занять денег. И. в этот момент находился в г.Владивостоке и поэтому сказал, что сможет занять сумму в размере 50 000 рублей. С. на данную сумму согласился. Тогда И. сказал, чтобы С. поехал к нему домой и жена свидетеля отдаст данную сумму. Затем И. позвонил своей жене, и она передала С. данную сумму. В этот же день вечером ему перезвонил С. и сообщил, что продавец его обманула, а именно, взяла деньги и убежала. 13 ноября 2019 года И. прилетел в г.Якутск и встретился с С., который рассказал, что он хотел купить у своей знакомой автомашину марки «Лексус 570» за 700 000 рублей. С. согласился купить данную машину у нее, так как она сказала, что срочно уезжает и поэтому продает машину по срочной цене. Затем они поехали оформлять сделку, но тогда он передал ей деньги, она с ними убежала. В тот день он ее долго искал, чтобы забрать у нее свои деньги и нашел ее только утром в аэропорту. Как понял И., она хотела скрыться с деньгами С., так как не отвечала на его звонки (л.д.63-65).

- показаниями свидетеля Ш. о том, что она работает старшим следователем по ОВД СУ МУ МВД России «Якутское» и она проводила следствие по делу ФИО1 При допросе ФИО1 вину не признавала и воспользовалась своим правом, которое предусмотрено ст. 51 Конституции РФ. Местонахождение ФИО1 было установлено в г.Санкт-Петербурге, откуда она была доставлена оперативными сотрудниками. Решался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, но потом было принято решение об избрании ей подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ранее в отношении ФИО1 имелся материал проверки по подозрению ее в совершении аналогичного преступления. Однако потерпевший по тому делу забрал свое заявление, так как испугался угроз ФИО1 о том, что она предаст огласке их близкие отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего С. и свидетелей А., К., данные ими в ходе предварительного расследования.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего С. от 11 ноября 2019 года, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 16 час. по 20 час. 11 ноября 2019 года введя его в заблуждение, что продаст ему автомобиль, похитило денежные средства в сумме 180 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом выемки от 10 марта 2020 года при производстве которой потерпевший С. добровольно выдал: куртку черного цвета, кошелек, папку красного цвета, принадлежащие ФИО1, выписку об оказании услуг в период с 31 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, копии свидетельств о рождении детей, скриншоты с телефона (л.д.80-95);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 11 марта 2020 года в ходе которого осмотрены: куртка черного цвета, кошелек, папка красного цвета, принадлежащие ФИО1, выписка об оказании услуг в период с 31 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, копии свидетельств о рождении детей, скриншоты. Осмотренные документы и предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.103-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, при производстве которого осмотрен холл второго этажа здания «********» по адресу: .......... (л.д.119-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года, при производстве которого осмотрен салон автомашины марки «Toyota ********» с государственными регистрационными знаками № ... (л.д.130-133).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты относительно того, что, по ее мнению, обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего нельзя признать обоснованными. В приговоре суд привел и дал оценку и иным доказательствам, которые подтверждают показания потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы место совершения преступления также было установлено, о чем подробно указано в описательно- мотивировочной части приговора. Противоречий относительно того, где фактически были переданы деньги, не имеется. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что сначала он передал деньги в помещении « ********», потом, когда не обнаружили возле здания машину ( которая ему предлагалась к приобретению), он деньги забрал и вторично передал денежную сумму 180000 рублей, уже находясь в салоне автомашины, после чего ФИО1 с его деньгами скрылась.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом суд признал в ходе судебного следствия видеозапись по уголовному делу недопустимым доказательством, поскольку не был соблюден принцип относимости. Так, указанная видеозапись была предоставлена следствию самим потерпевшим. Источник происхождения видеозаписи (камера) не был осмотрен и не было допрошено ответственное лицо, которое предоставило указанную запись потерпевшему С. Соответственно протокол осмотра предметов от 11марта 2020 года в части осмотра видеозаписи также был признан недопустимым по делу доказательством.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вся остальная совокупность доказательств по данному уголовному делу подтверждает вину ФИО1 в совершении ею в отношении С. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях свидетелей были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений указанных лиц об их достоверности и правдивости, они справедливо были положены в основу приговора, при этом судом было установлено, что противоречия в показаниях связаны с прошедшим после совершения преступления периодом времени, позволившим допрашиваемым лицам забыть детали событий, по которым они были допрошены в период предварительного следствия.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего С. от 3 марта 2020 года установлено, что денежная сумма в размере 180 000 руб. является для него значительной, поскольку на тот момент он не работал, на его иждивении находятся двое детей. Апелляционный суд признает данную квалификацию правильной.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности ФИО1, являются неубедительными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд верно принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения или замены назначенного ФИО1 наказания на более мягкое судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при назначении наказания учтены все сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с такими выводами апелляционная инстанция соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жирковой Ю.Е. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Е. Мунтяну