Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2020 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2019 года.

Судом в удовлетворении жалобы Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконности решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля. В обоснование своей позиции указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД г. Чернушка при изъятии его автомобиля со стоянки около дома, которые, обладая данными о личности и месте нахождения заявителя, не уведомили его о производимых действиях, не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не опечатали автомобиль и находящееся в нем имущество, не производили фото или видеофиксацию процесса изъятия, при котором одним из понятых был муж потерпевшей. Отмечает, что постановление об изъятии транспортного средства было ему вручено спустя три месяца.

В возражениях старший помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Мусихина Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 28 августа 2019 года в 16 ч. 05 мин. Л. обратился с заявлением в Отдел МВД России по Чернушинскому району о пропаже из двора дома по адресу: ****, автомобиля *** (гос.номер **), принадлежащий Л1. При проверке по заявлению факт угона автомобиля не подтвердился, поскольку автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по распоряжению сотрудников ГИБДД Отдела МВД по Чернушинскому району как участвовавший в дорожно-транспортном происшествии; водитель с места события скрылся.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого Л. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился в соблюдении при проверке сообщения положений ст.ст. 144, 145, 148, УПК РФ; полноте проведенной по его заявлению проверки; обоснованности вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу осуществления сотрудниками ГИБДД мер обеспечения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в рамках административного производства, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; принятии решения уполномоченным должностным лицом и соответствии решения положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, утверждения Л. о ненадлежащей проверке судом первой инстанции обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Что касается доводов заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при изъятии автомобиля, то, как видно из материалов дела, они являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций при производстве по делу об административном правонарушении, в дальнейшем проверка законности и обоснованности принятых решений осуществляется в порядке, установленном гл. 30.12 КоАП РФ, и не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона как при проверке заявления Л. правоохранительными органами, так и при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись