Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Клюшкина О.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.02.2022 года, которым осужденному

Клюшкину О.Н., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клюшкин О.Н. осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 25.03.2016 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25.03.2016, окончание срока 13.05.2024, 2/3 срока – 14.07.2021.

Осужденный Клюшкин О.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Клюшкин О.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, его ходатайство удовлетворить. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства. Ссылается на то, что весь отбытый срок он работал, учился, посещал воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, занимался в кружке, имеет положительные характеристики, награжден грамотой, допущенные им нарушения не носили злостного характера и погашены. Он раскаялся в совершении преступления, переосмыслил ценности, осознал вину.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 80 ч. 1 и 2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока назначенного наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Клюшкин О.Н. осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26.04.2016, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, с 01.03.2017 отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение, получил специальности, посещает занятия, а также мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия. За время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, взыскания погашены, кроме того дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых администрация ограничилась проведением профилактических бесед, имеет 14 поощрений. Администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно.

С учетом всех данных, характеризующих поведение, отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания, наличия как поощрений, так и взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду отсутствия достаточных и бесспорных данных о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все данные об осужденном, связанные с его поведением в период отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе.

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, грамот, трудоустройство, как на то ссылается осужденный в жалобе, свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, вместе с тем, сами по себе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все значимые для дела обстоятельства суд исследовал, дал им надлежащую оценку, принятое решение суд мотивировал. Суждения по этому поводу приведены в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года в отношении Клюшкина О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: