Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вовченко И.А. в защиту осужденного Батлукова А.А., … года рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2016 года осужденному Батлукову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.03.2010 года, более мягким видом наказания.

Оспаривая вышеуказанное судебное решение, адвокат Вовченко И.А. обратился в защиту осужденного Батлукова А.А. с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что Батлуков А.А. характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, предоставил суду сведения о своем трудоустройстве и месте жительства в случае замены наказания исправительными работами, фактический отбытый срок наказания соответствует ч.2 ст.80 УК РФ (не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца). Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства его подзащитного.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокопенко С.А. просит жалобу отклонить ввиду ее необоснованности.

По результатам рассмотрения жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части назначенного наказания более мягким наказанием. Суд при этом также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая Батлукову А.А. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания - исправительными работами, районный суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным необходимой части назначенного ему наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства, так как, кроме этого, требуется еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании такого вида наказания как лишение свободы. Данные, характеризующие Батлукова А.А. за период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается защитник осужденного, свидетельствуют о том, что замена оставшегося срока лишения свободы этому осужденному на исправительные работы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременной.

Такое решение принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного Батлуковым А.А. преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного осужденным умышленного преступления, а также учитывая мнение прокурора, администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Из материалов дела следует, что Батлуков А.А. ранее освобождался условно-досрочно и в период условно-досрочного освобождения вновь совершал преступления, был осужден условно, однако в период испытательного срока совершал преступления.

Батлуков А.А., являясь гражданином Киргизии, сведений о своем трудоустройстве в случае замены наказания исправительными работами не представил. Положительная характеристика Батлукова А.А. и его хорошее поведение было учтено судом при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения 27.08.2015 года.

Все данные о личности, на которые защитник осужденного ссылается в жалобе, были изучены судом первой инстанции, учтены при рассмотрении ходатайства осужденного, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Доводы защитника осужденного о том, что Батлуков А.А. характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, что свидетельствует о его исправлении, не являются основанием к отмене принятого судебного решения. Такое поведение осужденного свидетельствует о способности Батлукова А.А. выполнять требования режима отбывания наказания и указывает на эффективность проводимой с ним воспитательной работы со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Поскольку иных убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным и необоснованным суду апелляционной инстанции не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2016 года об отказе адвокату Вовченко И.А. в интересах осужденного Батлукова А.А., … года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда Черник С.А.