Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смородкина Д.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Смородкина ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2015 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Смородкина Д.В., выступления осужденного Смородкина Д.В. и его защитника – адвоката Ермилиной В.Е., просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Смородкин Д.В. обратился в Ржевский городской суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Смородкина Д.В. в части погашения судимости по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2009 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства Смородкина Д.В. в части снятия судимости по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 27 января
2009 года.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от
19 июня 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Смородкина Д.В. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Смородкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В обоснование указывает, что постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2015 года ему не вручалось, и он нигде не расписывался в получении данного решения суда. Копию постановления суда от
03 февраля 2015 года получил только в мае 2015 года, находясь в следственном изоляторе, при этом данная копия содержит недостоверные сведения о том, что указанное постановление якобы было вручено ему
18 февраля 2015 года. Считает, что суд, отказав ему в участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 03 февраля 2015 года, лишил его права заявлять ходатайства, истребовать доказательства, участвовать в их анализе и оценке. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 июня 2015 года, ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановления Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела, постановление суда от 03 февраля
2015 года вынесено на основании ходатайства осужденного Смородкина Д.В. Судебное заседание состоялось при непосредственном участии как осужденного Смородкина Д.В., который на тот момент под стражей не содержался, так и представляющего его интересы адвоката.

При этом из протокола судебного заседания от 03 февраля 2015 года усматривается, что всем участникам процесса, в том числе заявителю Смородкину Д.В., были разъяснены и понятны срок и порядок обжалования постановления, вынесенного судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что срок обжалования постановления Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2015 года исчисляется с 04 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года включительно, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Факт направления Смородкину Д.В. по адресу его проживания, сведения о котором указаны в материалах дела, копии данного судебного решения подтверждается копией сопроводительного письма с исходящим номером, имеющейся в материалах дела, а также соответствующим извещением, приобщенным к материалам дела и исследованным в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы Смородкина Д.В. о несоответствии действительности информации, содержащейся в заверительной надписи на копии постановления суда от 03 февраля 2015 года, расценивающегося ее содержание как выдачу именно ему данной копии, – несостоятельны, поскольку данная информация не свидетельствует о выдаче копии указанного постановления именно заявителю, констатируя лишь факт ее выдачи кому-либо из участников процесса, либо иным третьим лицам в связи с исполнением служебных обязанностей.

Постановление суда от 03 февраля 2015 года не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу по истечении установленного срока на обжалование, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований считать, что срок апелляционного обжалования решения суда был пропущен по уважительным причинам, не усматривается.

С доводами заявителя Смородкина Д.В. и представляющего его интересы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что копию постановления суда от 03 февраля 2015 года необходимо было именно вручить заявителю под расписку, так как это требуется для написания аргументированной жалобы на указанное постановление, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку на период февраля 2015 года не имелось оснований, препятствовавших бы как самому Смородкину Д.В., так и его адвокату реализовать свои права в данной части в установленный законодателем срок на получение копии постановления суда и подачи апелляционной жалобы. Под стражей заявитель Смородкин Д.В. содержался с 07 мая 2014 года по 13 января 2015 года, а затем по приговору от 10 апреля 2015 года был взят под стражу в зале суда 10 апреля 2015 года, после чего препровожден в СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, где содержится по настоящее время.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами заявителя Смородкина Д.В. о нарушении его права на личное участие при рассмотрении судом 19 июня 2015 года вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 03 февраля 2015 года. Указанный вопрос рассмотрен судьей при назначении судебного заседания по ходатайству осужденного на тот момент заявителя Смородкина Д.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, и принято соответствующее решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; констатировано, что в заявленном ходатайстве осужденным Смородкиным Д.В., содержащимся в следственном изоляторе, указаны основания и мотивы основания пропуска срока обжалования, расцененные как достаточные для разрешения поставленного перед судом вопроса. При этом Смородкину Д.В. разъяснено, что он вправе представить дополнительные доказательства в обоснование своего ходатайства в письменном виде и реализовать свои процессуальные права
с помощью адвоката. Судебное разбирательство по данному вопросу
от 19 июня 2015 года проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы, интересы Смородкина Д.В. представлял профессиональный адвокат, усомниться в компетенции которого у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
19 июня 2015 года в отношении Смородкина ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Смородкина Д.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк