Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. > на постановление Армавирского городского суда от 07 февраля 2014 года, которым:

жалоба < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ КК < Ф.И.О. > от 13.01.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, защитника Балугину Т.С. в интересах < Ф.И.О. >, мнение прокурора Лопатина А.Р., судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ КК < Ф.И.О. > от 13.01.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.07.2013г. следователем < Ф.И.О. > по материалу КРСП <номер обезличен> по факту дачи лодного заключения экспертом < Ф.И.О. >

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал на то, что проверка по жалобе была проведена в сроки и в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам ее проведения и.о. руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК принято соответствующее процессуальное решение, которое в установленном порядке направлено заявителю.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. > просит постановление суда и постановление и.о. руководителя СО по <адрес обезличен> < Ф.И.О. > об отказе в удовлетворении жалобы отменить. Свои доводы мотивирует тем, что постановление Армавирского суда от 07.02.2014г. не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку изложенные в них выводы противоречат закону и сделаны без учета и оценки приведенных ею доводов, а постановление и.о. руководителя следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > о полном отказе в удовлетворении жалобы не основано на фактических обстоятельствах, изложенных в ее жалобе 08.01.2014г, что постановление противоречит п.6.4 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007г.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ – постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд может быть обжаловано постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление и.о. руководителя следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > от <дата обезличена> года, которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. > о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата обезличена> следователем СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > по материалу проверки КРСП №1434/12.

Из представленных материалов следует, что 02.10.2012г. в следственный отдел по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК поступило заявление < Ф.И.О. > о привлечении к уголовной ответственности эксперта Армавирского МРО РУФСКН России по КК < Ф.И.О. > по п. «в» ч.3 ст.286 и ч.3 ст.307 УК РФ, из которого следует, что эксперт Армавирского МРО РУФСКН России по КК < Ф.И.О. > проводил химические экспертизы в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ее сына < Ф.И.О. >, хотя на момент предварительного следствия по уголовному делу < Ф.И.О. > не имел такого права, так как не подтвердил свою квалификацию на момент проведения экспертиз. Также < Ф.И.О. > получал поручение о проведении указанных экспертиз от заместителя начальника Армавирского МРО РУФСКН России по КК < Ф.И.О. >, который не имел права давать такого рода поручения. По данному факту СО по <адрес обезличен> была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в результате которой старшим следователем СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > 14.07.2013г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. > по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 307 УК РФ. < Ф.И.О. > уведомлена следователем о принятом решении в порядке, предусмотренном ст. 148 УПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что приговором Армавирского городского суда от 10.10.2011г. < Ф.И.О. > был признан виновным в совершении преступлений по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, в том числе и заключения эксперта Армавирского МРО РУФСКН России по КК < Ф.И.О. >, который был допрошен в судебном заседании. Заключения эксперта < Ф.И.О. > и его показания были признаны судом достоверными, допустимыми, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса РФ, не противоречили и согласовались с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, в связи с чем, были признаны законными и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, проверка по жалобе была проведена в сроки и в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам ее проведения и.о. руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК принято соответствующее процессуальное решение, которое в установленном порядке направлено заявителю. При этом, находящиеся в материалах проверок документы, объективно свидетельствуют о том, что старшим следователем СО СУ СК РФ по <адрес обезличен> < Ф.И.О. > законно принято решение об отказе возбуждении уголовного делав соответствии с требованиями ст.144,145,148 УПК РФ, а содержащиеся в них сведения являются достаточными для принятия обжалуемого процессуального решения.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовного – процессуального закона и представленным материалам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Армавирского городского суда от 07 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. > на постановление и.о. руководителя следственного отдела по гор. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. > от 13.01.2014г. – оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко