Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ...» Ф. на постановление Тотемского районного суда <адрес> от 15 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Зимакиной С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Зимакиной С.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего Ф. по доводам жалобы, мнение адвоката Осипова С.Ю., указавшего на необоснованность доводов жалобы, прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

органами предварительного следствия Зимакина С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что она в период с 21 июня 2017 года по 31 мая 2019 года, являясь начальником отделения почтовой связи ...<адрес> – филиала ...», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ей работодателем имущества, похитила из ...... вверенный ей товар на общую сумму ... рублей ... копеек, а также денежные средства из кассы ... на общую сумму ... рублей ... копейки, причинив своими действиями ... (с 1 октября 2019 года ...» общий материальный ущерб на сумму ... рубля ... копеек. Похищенным товаром и денежными средствами Зимакина С.А. распорядилась по своему усмотрению.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением от 15 июля 2020 года дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф. просит постановление отменить, уголовное дело направить в Тотемский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что в ...... ведется суммарный учет поступающих в ... товаров, что отражено акте ревизии. Общая стоимость похищенных Зимакиной С.А. товаров и денежных средств установлены в ходе проведенных ревизий и бухгалтерской экспертизы, проведенной по документам из программы .... Документы, хранящиеся в бумажном виде, были получены от сотрудников ... после выявления хищений. В программе каждые 60 дней происходит автоматическое обновление базы данных. Исследование самой программы ... и проведение по ней экспертизы невозможно ввиду ее ежеквартального обновления и отсутствия сохраненных в электронном виде документов. Установление ущерба возможно только по бумажным носителям, что и было сделано. Расписать наименование и количество каждого товара невозможно.

Обращает внимание, что поскольку результаты ревизионных проверок и заключение эксперта, представленные документы признаны судом допустимыми, под сомнение не ставились, конкретный ущерб, причиненный действиями Зимакиной С.А. в ходе предварительного следствия установлен. При этом не указание в обвинительном заключении количества и перечня товарно-материальных ценностей при суммарном ведении учета и количества денежных купюр никак не влияет на окончательную сумму ущерба и квалификацию действий.

Автор жалобы считает, что весь перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, полностью доказан, при этом в фабуле обвинения указаны все полномочия Зимакиной С.А. как начальника ... со ссылками на необходимые локальные акты. Зимакина С.А., состоящая в трудовых отношениях с юридическим лицом, наделенная полномочиями по распоряжению, управлению имуществом, лицом, которому имущество вверено работодателем, наделена административно-хозяйственными функциями по отношению к этому имуществу и может использовать их при хищении. При этом суд первой инстанции имеет возможность рассмотреть дело по существу без направления его прокурору, поскольку уголовно-процессуальное законодательство дает возможность суду исключить при длящемся преступлении из объема обвинения эпизоды, не имеющие объективного подтверждения, а также переквалификации действий на более мягкий состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор <адрес> Четвериков Ю.В. полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для частичного прекращения уголовного преследования и переквалификации действий обвиняемой в настоящее время не имеется, а устранение выявленных нарушений в суде первой инстанции невозможно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Руководствуясь данными требованиями закона, суд обоснованно возвратил дело прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Как следует из обвинительного заключения, Зимакина С.А. обвиняется в том, что она в период с <ДАТА> по <ДАТА>, являясь начальником отделения почтовой связи ...<адрес> – филиала ...», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ей работодателем имущества, похитила из ОПС Текстильщики вверенный ей товар на общую сумму ... рублей ... копеек, также денежные средства из кассы ... на общую сумму ... рублей ... копейки, причинив своими действиями ...» (с 1 октября 2019 года ...» общий материальный ущерб на сумму ... рубля ... копеек.

В предъявленном обвинении также содержатся ссылки на Положение об обособленном структурном подразделении Тотемского почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного <ДАТА>, приказ от <ДАТА>№... о приеме на работу и назначении Зимакиной С.А. на должность начальника ..., трудовой договор от <ДАТА>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА>, утвержденную <ДАТА> должностную инструкцию начальника ....

Проанализировав существо предъявленного Зимакиной С.А. обвинения, суд правильно указал, что предъявленное ей обвинение носит не полный и не конкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в диспозиции предъявленного обвинения не указаны. Перечень похищенных товаров не приведен, из предъявленного обвинения невозможно установить, из чего складывается сумма ущерба по инкриминируемому Зимакиной С.А. преступлению. При этом, несмотря на приведение положений локальных актов, при описании преступного деяния не указано, какие конкретно служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, Зимакина С.А. использовала для совершения преступления.

Указанные нарушения свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Зимакиной С.А., препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное каждому обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, являются существенными, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тотемского районного суда <адрес> от 15 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Зимакиной С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий