Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19.05.2016 дело по апелляционной жалобе адвоката Коробкова А.В. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2016, которым

ФИО4, <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак №, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

Согласно приговору, преступление совершено 28.08.2015, около 19 часов 54 минуты, на проезжей части в районе дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО4 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Коробков А.В. в интересах осужденной ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям ФИО4, ее виновность в совершении преступления не доказана. Суд не дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы № от 17.09.2015, согласно которому водитель мотоцикла "Ямаха" своими действиями создал аварийную обстановку и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ипсум". Предварительное и судебное следствие было проведено неполно, односторонне, без исследования всех доказательств, имеющих значение для дела, что повлекло неполноту установленных фактических обстоятельств дела и вынесение незаконного приговора. Не была проведена экспертиза видеозаписи, позволяющей установить скорость движения мотоцикла. Для производства экспертизы, назначенной органом предварительного следствия, не была представлена запись видеорегистратора. Диск, имевшийся в материалах дела, не содержал какой-либо записи, и запись с видеорегистратора была представлена в суд стороной защиты. Суд не принял во внимание показания специалиста ФИО3 о том, что действия ФИО4 полностью соответствовали правилам дорожного движения. Ходатайствует об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коробкова А.В. помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стручков Е.В., не соглашаясь с жалобой, указывает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших подробный анализ и оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО4 мотивированы. Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Ходатайствует об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела в суде первой, второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях № 20-П от 02.07.1998, № 5-П от 23.03.1999, определениях № 799-О-О от 01.11.2007 и № 1898-О от 18.10.2012, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях – как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. Сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия адвокатом Коробковым А.В. заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, указал в постановлении (т. 1, л.д. 259), что выводы проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы № от 17.09.2015 мотивированы, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Таким образом, до вынесения приговора по делу судом уже дана оценка заключению автотехнической судебной экспертизы № от 17.09.2015, выводы которой оспариваются стороной защиты.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом сведений о ее личности и обстоятельств предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2016 в отношении ФИО4 отменить, направив данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Коробкова А.В. считать частично удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Демидов