Гражданский кодекс часть 1

осужденной приговором Вологодского городского суда Вологодской области 22 октября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.11.2013) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной - У., <ДАТА> года рождения, 14-летнего возраста,

- отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области 22 октября 2014 года, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 4 месяца.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7июля 2015 года.

Мера пресечения избрана – заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

установил:

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>К. обратился в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2014 года и направлении ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Вологодского городского суда от 7 июля 2015 года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>К. удовлетворено, осужденная ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что воспитанием ребенка она занимается, в последний месяц работала сутками, чтобы заработать на съемную квартиру или обменять свою квартиру, чтобы проживать вдвоем с дочерью; по нарушениям давала объяснения: нарушения от 27.04.2015 не было, участковый уполномоченный принудил ее подписать пустые бланки; характеристика из «Территориального центра помощи семье и детям» была взята давно, после чего замечаний к ней в ходе проверок не было. Указывает, что, кроме того, ее проверяет социальный работник поликлиники, от которой замечаний не было; в числа, указанные в постановлениях о нарушениях со штрафом, она была на работе или в больнице, первую повестку получила только на 08.07.2015; по поводу нарушения от 25.05.2015 собиралась написать жалобу, так как она ругалась из-за того, что сотрудники полиции некорректно стали разговаривать с ее дочерью и забрали ее в ... больницу. Она легла в больницу к дочери и заболела там ..., долгое время находилась на больничном, после чего ее попросили уволиться по собственному желанию. Указывает, что в садике ее мало знают, так как она заводит ребенка в группу и уходит, часто не видит воспитателей, забирает обычно ребенка с прогулки, со свекровью плохие отношения из-за ее (ФИО1) мужа, спиртные напитки употребляет редко и в меру, дочь этого не видит, в данный момент дочь думает, что она в командировке. Указывает, что с братом спиртные напитки не употребляет, ссоры между ними возникают на бытовой почве. Обращает внимание, что ребенок находится на иждивении не только у свекрови, но и у нее самой и у ее отца; 18 июня 2015 года не подавала денег, так как всю зарплату потратила на день рождения дочери; у нее есть работа, но только сутками, поэтому требуется помощь родителей и свекрови, в дальнейшем собирается переходить на дневной график работы; от инспектора уголовно-исполнительной инспекции С. не скрывалась, на звонки не отвечала, так как телефон сломан, на суд явилась сама.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Васева Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили не лишать ФИО1 свободы.

Прокурор Питенина Н.В. просила постановление суда в отношении осужденной оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 82 УК РФ, если осужденный продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Как следует из представленных материалов, 14.11.2014 у осужденной ФИО1 была отобрана подписка о разъяснении ей порядка и условий отбывания наказания, а также - последствий их невыполнения.

Однако, в период отсрочки отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания, систематически привлекалась к административной ответственности.

Так, 17.11.2014 ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35 КоАП РФ.

01.12.2014 в ходе беседы с И. установлено, что ФИО1 с августа 2014 года до ноября 2014 года воспитанием и содержанием ребенка не занималась.

По данному нарушению и фактам ненадлежащего исполнения родительских обязанностей 12.12.2014 и 13.01.2015 с ФИО1 взяты объяснения, а также в ее адрес 13.01.2015 вынесено предупреждение.

Несмотря на предоставленную ей возможность сохранения отсрочки отбывания наказания, ФИО1 воспитанием несовершеннолетней дочери – У. не занималась, вновь была привлечена к административной ответственности: 22.12.2014 - по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; 30.01.2015 – по ст.20.21 КоАП РФ.

02.03.2015 по данным фактам нарушений с ФИО1 отобрано объяснение и проведены беседы. Несмотря на данные меры ФИО1 вновь была привлечена к административной ответственности: 25.04.2015 - по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; 27.04.2015 – по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

21.05.2015 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

С ФИО1 неоднократно проводились беседы профилактического характера о недопустимости совершения новых административных правонарушений и надлежащего выполнения своих родительских обязанностей. Осужденная на меры воспитательного характера реагировала слабо, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием дочери не занималась.

Из материалов дела усматривается, что за период отсрочки отбывания наказания ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, совершила 2 административных правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери. Кроме того, ФИО1 дважды выносились письменные предупреждения о возможности отмены отсрочки отбывания наказания и направления в места лишения свободы.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, за дочерью должным образом не ухаживает, на почве злоупотребления спиртных напитков между ней и ее братом возникают ссоры.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 в течение отсрочки отбывания наказания неоднократно, в том числе и после вынесенных предупреждений, совершала административные правонарушения, связанные с грубым неисполнением своих родительских обязанностей, наказывалась за появление в состоянии опьянения в общественных местах, то есть систематически не выполняла возложенные на нее обязанности, и отменил ей отсрочку от отбывания наказания, направив в места лишения свободы на срок 3 года 4 месяца согласно приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2014 года.

Выводы суда основаны на оценке совокупности всех имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката в интересах ФИО1, и доводы самой осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о ее невиновности в систематическом нарушении возложенных на нее судом обязанностей при отсрочке отбывания наказания и не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, не имеется, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2015 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Ф.Ф. Нечаева