Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой < Ш.В.Е. > на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2014 года, которым:

наложен арест на недвижимое имущество < Ш.В.Е. >:

- квартиру, площадью 36,2 м2, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>;

- квартиру, площадью 133,7 м2, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник отделения дознания Новороссийской таможни < Г. > обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, площадью 133,7 м2, расположенную в Краснодарском крае, г.Новороссийске, <...>, принадлежащую на праве собственности подозреваемому < Ш.В.Е. >, мотивируя тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, путем занижения таможенной стоимости товара и в целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей с ООО «<...>» на сумму <...> рублей, возникшей в связи с совершением преступления и для обеспечения запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности подозреваемому < Ш.В.Е. >

Суд, удовлетворяя ходатайство, посчитал его обоснованным и мотивировал тем, что ходатайство заявлено по возбужденному уголовному делу, уполномоченным лицом, по месту производства предварительного следствия, наложение ареста необходимо для обеспечения возмещения ущерба и имущественного взыскания.

В апелляционной жалобе подозреваемый < Ш.В.Е. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальнику отделения дознания отказать, мотивируя тем, что выводы суда о том, что < Ш.В.Е. > принадлежит на праве собственности квартира, площадью 36,2 м2, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, так как согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности < Ш.В.Е. > на вышеуказанную квартиру прекращено в 2004 году, более того, в заявленном начальником отделения дознания ходатайстве отсутствует прошение о наложении ареста на данную квартиру; наложение ареста на квартиру, площадью 133,7 м2, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> нарушает требования ч.4 ст.115 УПК РФ, так как данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания < Ш.В.Е. > и членов его семьи помещением.

В судебном заседании заявитель < Ш.В.Е. > и его адвокат < Л. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, в ходатайстве начальника отделения дознания отказать по доводам жалобы. Заявитель не согласен с корректировкой таможенных платежей.

В судебном заседании дознаватель < Б. > возражал против удовлетворения жалобы, так как арест на имущество не конфискация и у жены Шахтарина имеется квартира, то есть его жилье не единственное.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил изменить постановление суда, так как арест излишне наложен на квартиру по ул.Дзержинского, в остальном решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, путем занижения таможенной стоимости товара, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции 18 ноября 2014 года в отношении < Ш.В.Е. >

Согласно имеющейся в представленных материалах выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подозреваемому < Ш.В.Е. > на праве собственности принадлежит квартира, площадью 133,7 м2, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>

В этой же выписке имеются сведения о том, что право собственности < Ш.В.Е. > на квартиру, площадью 36,2 м2, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> прекращено в 2004 году, более того, в заявленном ходатайстве начальник отделения дознания не просит о наложении ареста на данную квартиру. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на квартиру, площадью 36,2 м2, расположенную в <...> признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на квартиру, площадью 133,7 м2, расположенную в <...>, то по мнению суда апелляционной инстанции они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ходатайство о наложении ареста на имущество было заявлено с согласия прокурора, в соответствие с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что квартира < Ш.В.Е. >, площадью 133,7 м2, в <...>, на которую постановлением суда был наложен арест, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Более того, наложение ареста на эту квартиру не нарушает прав заявителя на пользование данным имуществом и проживание в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2014 года, которым наложен арест на недвижимое имущество < Ш.В.Е. >, а именно: квартиру, площадью 36,2 м2, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> и квартиру, площадью 133,7 м2, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, – изменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Исключить из постановления суда решение о наложении ареста на квартиру, площадью 36,2 м2, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда