Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головченко А.А. в интересах заинтересованного лица Т.О.Ю. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2015 года, которым следователю разрешено наложить арест на имущество Т.И.П., а именно автомобиль «TOYOTA COROLLA».

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Абаканского городского суда от 02 октября 2015 года на досудебной стадии производства по уголовному делу следователю СУ УМВД России по г. Абакану ФИО2 разрешено наложить арест на автомобиль «TOYOTA COROLLA», принадлежащий подозреваемой Т.И.П.

В апелляционной жалобе адвокат Головченко А.А. в интересах заинтересованного лица Т.О.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда о том, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» принадлежит Т.И.П. ошибочны, поскольку указанный автомобиль 25 августа 2015 года приобретен Т.О.Ю. по договору купли-продажи и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РХ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя СУ УМВД России по г. Абакану находится уголовное дело № возбужденное 11 сентября 2015 года отношении Т.И.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения, с использованием служебного положения денежных средств ООО «Санг-Красноярск» в сумме <данные изъяты>.

Постановлением следователя от 17 сентября 2015 года гражданским истцом по уголовному делу признано ООО «Санг-Красноярск», представитель которого обратился с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц, причиненного материального ущерба в размере 930 184 рубля 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно материалам дела эти требования закона выполнены.

Так, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Абаканский городской суд с ходатайством от 01 октября 2015 года о наложении ареста на принадлежащий подозреваемой Т.И.П. автомобиль «TOYOTA COROLLA».

Рассмотрев ходатайство следователя, суд принял обжалуемое постановление, которое является законным и обоснованным.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению возмещения вреда возложено на следователя, поэтому ходатайства гражданского истца для этого не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В представленных следователем в суд материалах имелись данные о том, что подозреваемой Т.И.П. принадлежит автомобиль «TOYOTA COROLLA». Поскольку по уголовному делу гражданским истцом заявлен гражданский иск, суд обоснованно принял решение разрешить следователю наложить арест на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, запретив распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Довод адвоката о том, что арестованный автомобиль на момент вынесения обжалуемого постановления не принадлежал подозреваемой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению и проверке следователем в ходе предварительного следствия в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, либо судом в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в случае направления дела в суд, в том числе по ходатайству заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и удовлетворение апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2015 года о наложении ареста на имущество Т.И.П., а именно автомобиль «TOYOTA COROLLA» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин