Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Усманского района Прибытковой С.В. и апелляционной жалобе осуждённого Драчева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15.09.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Драчева В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2011 года.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2011 г. Драчев В.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Драчев В.А. отбывает наказание в ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит отменить постановление суда как незаконное, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного и освободить его условно-досрочно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характеризующие данные осужденного, указывает, что за весь период отбывания наказания поведение Драчева В.А. является стабильно положительным, свидетельствующим о его исправлении. Однако суд, принимая данные обстоятельства во внимание, посчитал условно-досрочное освобождение Драчева В.А. преждевременным, акцентировав при этом внимание на том, что он имел 1 взыскание и извинительное письмо написал только 03.03.2015 года. Вместе с тем, без внимания суда осталось то, что с момента получения осужденным взыскания в местах предварительного заключения прошел значительный промежуток времени - более 5 лет 6 месяцев, в течение которого он не нарушал порядок отбывания наказания, а его поведение, вплоть до настоящего времени, являлось одинаково положительным. Тот факт, что осужденный написал извинительное письмо лишь 03.03.2015 года, не является решающим при оценке его поведения за весь период отбывания наказания. Тем более, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами, Драчев В.А. к труду относится добросовестно, правильно реагирует на меры воспитательного характера, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, занимается самообразованием. Все перечисленные обстоятельства, установленные из личного дела осужденного, в совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления Драчев В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его возможно освободить условно-досрочно, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. При вынесении постановления судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, т.е. допущено несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Драчев В.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства и место жительства, 16.08.2011 года допустил одно нарушение (до вступления приговора в законную силу), за которое налагалось взыскание, которое в настоящее время погашено, имеет 27 поощрений. Суд заострил свое внимание на том, что извинительное письмо было написано им 03.03.2015 года, но его написание не имеет ограничений в сроке и времени.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Драчева В.А., находясь в ФКУ СИЗО-1 г. Липецка УФСИН России по Липецкой области он получил 1 взыскание (до вступления приговора в законную силу), поощрений не имел. В ФКУ ЛИУ-1 г. Усмань прибыл ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию для работ в отряде хозяйственного обеспечения. Содержится в обычных условиях отбывания наказаний. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. От работы по благоустройству учреждения не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В беседах индивидуального характера откровенен. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. По характеру спокоен, уравновешен. Отношения поддерживает только с положительной категорией осужденных. В общении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Посещает библиотеку учреждения. Занимается самообразованием, читает газеты и журналы. Всего за отбытый период назначенного судом срока наказания имеет 27 поощрений и 1 взыскание (до вступления приговора в законную силу). С 2012 года по 2015 год обучался в профессиональном учреждении №, получил ряд специальностей. По мнению сотрудников психологической лаборатории, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 03.03.2015 года написал извинительное письмо. Социально - полезные связи поддерживает.

В судебном заседании при рассмотрении по существу ходатайства Драчева В.А. представитель администрации исправительного учреждения подтвердил указанные сведения, пояснив, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а прокурор в своем заключении поддержал ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Отказывая Драчеву В.А. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что наблюдается положительная динамика в его поведении, однако, учитывая данные о личности осужденного в совокупности, его поведение в течение всего срока отбывания наказания, суд считает условно-досрочное освобождение Драчева В.А. от дальнейшего отбывании наказания преждевременным; Драчев В.А. наряду с поощрениями имеет 1 взыскание, извинительное письмо было написано им лишь 03.03.2015 года.

Однако при оценке поведения осужденного за время отбывания наказания суд фактически не учел указанные в характеристике осужденного обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не изучил в полной мере данные о его личности, свое решение должным образом не мотивировал. В нарушение ст. 7 УПК РФ в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства Драчева В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд не учел то обстоятельство, что с момента получения осужденным взыскания в местах предварительного заключения прошел значительный промежуток времени, в течение которого он не нарушал порядок отбывания наказания. Кроме того, суд в своем решении не дал анализ полученному осужденным взысканию в совокупности с другими характеризующими его данными (взыскание получено до вступления приговора в законную силу, за нарушение распорядка дня, установленном в ИУ), последующему поведению осужденного, а именно наличию 27 поощрений в период с 01.03.2012 года по 01.07.2016 года, и другими представленным сведениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные положительные качества осужденного нашли свое объективное отражение в обжалуемом постановлении, однако суд не указал, по каким конкретным основаниям он отвергает их и принимает во внимание отрицательные данные, выразившиеся только в наличии одного взыскания, которое было получено осужденным до вступления приговора в законную силу, в период нахождения Драчева В.А. в следственном изоляторе.

При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Учитывая вышеизложенное, написание извинительного письма осужденным лишь 03.03.2015 года, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, следует признать, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Драчева В.А. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного и полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановив новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Драчева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15.09.2016 года в отношении Драчева ФИО9 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Усманского района Прибытковой С.В. и апелляционную жалобу осужденного Драчева В.А.

Удовлетворить ходатайство осужденного Драчева ФИО10об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденного Драчева ФИО11освободить условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 4 месяца 4 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок; не покидать место своего жительства в период времени с 22 до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости.

Судья Коновалова И.А.