Гражданский кодекс часть 1

-06 апреля 2005 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учётом постановления Советского районного суда от 27.06.2011) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31 августа 2011 года освобождена по отбытии наказания;

-15 мая 2012 года приговором Советского районного суда Ставропольского края (с учётом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 17.11.2016 ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-20 августа 2012 года приговором Советского районного суда Ставропольского края (с учётом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 17.11.2016 ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 15.05.2012 ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-05 сентября 2012 года приговором Советского районного суда Ставропольского края ( с учётом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 17.11.2016 ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 20.08.2012 ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-18 октября 2012 года приговором Советского районного суда Ставропольского края ( с учётом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 17.11.2016 ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-25 декабря 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края ( с учётом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 17.11.2016 ) освобождена от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Постановлено считать отбывающей наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 18.10.2012; внесены изменения в постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2015 года и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 13 июля 2015 года, заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 13 суток;

-23 сентября 2015 года приговором Советского районного суда Ставропольского края (с учётом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 17.11.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2012) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-18 мая 2016 года приговором Советского районного суда Ставропольского края (с учётом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 17.11.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.09.2015) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 12 мая 2017 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69. УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания Смышновой И.В. постановлено исчислять с 28 декабря 2017 года; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 сентября по 28 декабря 2017 года;

- мера пресечения в отношении Смышновой И.В. до вступления говора суда в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу;

- постановлено взыскать со Смышновой И.В. в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу И.<данные изъяты> рублей;

- гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании со Смышновой И.В. в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей, оставлен без рассмотрения; признано за Недвижай И.В. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденной, выступление осужденной и защитника адвоката Акопян, подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденной Смышновой И.В., мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смышнова И.В. признана виновной и осуждена за совершение пяти эпизодов тайного хищения чужого имущества и одного эпизода тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Смышновой И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Смышнова И.В. свою вину признала в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Смышнова И.В., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности её вины, считая приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер назначенного ей наказания, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить наказание в виде исправительных работ.

Обращает внимание, что она вину признала в полном объёме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовала раскрытию преступлений, имеет на иждивении больную мать, требующую постоянного ухода.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Смышновой И.В. государственный обвинитель Крыжановский В.В. считая состоявшийся приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Смышновой И.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Смышнова И.В. заявила при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Смышнова И.В. поддержала своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Смышновой И.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Вина Смышновой И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная оценка.

Юридическая квалификация действий Смышновой И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.), как тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Юридическая квалификация действий Смышновой И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.), как тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Юридическая квалификация действий Смышновой И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.), как тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Юридическая квалификация действий Смышновой И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.), как тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Юридическая квалификация действий Смышновой И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.), как тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Юридическая квалификация действий Смышновой И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И. как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Смышнова И.В. заявила добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Смышновой И.В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смышновой И.В. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной по эпизодам хищений имущества принадлежащего Недвижай И.В., Туркановой В.Б., активное способствование раскрытию и расследований всех инкриминируемых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлей.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Смышновой И.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Смышновой И.В. наказание в пределах санкций статей закона, по которым она осуждена, учел все имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, а потому доводы ее апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Назначенное осужденной Смышновой И.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы Смышновой И.В. об изменении ей отбывание наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не подлежат удовлетворению, поскольку суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденной, наличия прежних судимостей, за которые Смышнова И.В. реально отбывала наказание в местах лишения свободы обоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года в отношении Смышновой И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Н. Кондратенко