Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2015г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.02.2015г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Нудман И.В., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговорами от:

-18.12.2006г. по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г», 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

-04.05.2009г. по ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 33 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 33 ч. 3, ст. 188 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 174.1 ч 1 УК РФ к штрафу 50 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.12.2006г. и окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством привести указанные приговоры в соответствие с действующим законодательством, исключить осуждение по ст. 188 УК РФ в связи с декриминализацией данной нормы закона и снизить наказание.

Постановлением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, назначенное по приговору от 04.05.2009г. наказание за каждое преступление сложено частично по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420) со снижением до 10 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, а назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание снижено до 11 лет со штрафом 50000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит в связи с декриминализацией ст. 188 УК РФ исключить из приговора указание об осуждении по данной норме закона и снизить наказание, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в этом.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд верно указал об отсутствии оснований для переквалификации содеянного ФИО1, и, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, счел невозможным изменить их категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и свои выводы об этом в постановлении достаточно мотивировал.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ.

Отказывая ФИО1 исключить осуждение по ст. 188 ч. 4 УК РФ, суд правильно указал о том, что, несмотря на декриминализацию данной нормы закона, действия ФИО1 (контрабанда наркотиков) не перестали быть преступными, а поскольку ответственность за эти действия по ч. 4 ст. 229.1 УК РФ усилена, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420 в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд счел, что данные изменения улучшают положение осужденного, и, указав на осуждение ФИО1 по приговору от 04.05.2009г. за приготовление к особо тяжким преступлениям и за преступление небольшой тяжести, применил указанную норму закона, снизив назначенное наказание, как по совокупности преступлений, так и окончательное по совокупности приговоров.

Вместе с тем, определяя ФИО1 наказание по приговору от 04.05.2009г. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420), суд оставил без внимания, что из трех особо тяжких преступлений, за которые осужден ФИО1, только одно являлось приготовлением, а два других были оконченными, в связи с чем основания для применения ч. 2 ст.69 УК РФ отсутствовали.

Таким образом, суд допустил неправильное применение уголовного закона и необоснованно снизил осужденному наказание.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ и ч. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012г. суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Учитывая отсутствие апелляционного повода для устранения допущенного нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного ФИО1, указав ему к отбытию 12 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.02.2015г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Ванеев П.В.