Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З., осужденный приговором Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы и отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу или вручении копии протокола судебного заседания, необходимого ему для подготовки надзорной жалобы.

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ и Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, которыми не предусмотрено изготовление копий материалов уголовного дела судом, и, согласно которым, осужденный вправе снимать копии протоколов судебных заседаний за свой счет, в том числе с помощью технических средств или через представителя по доверенности, а также с указанием на то, что после оглашения приговора в отношении него З. было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, которым он не воспользовался. В постановлении судьи также указано, что в соответствии со ст.ст.401.4 и 412.3 УПК РФ, для реализации права на обжалование приговора в кассационном или надзорном порядке требуются лишь копии судебных решений, которые З. вручены.

В своей апелляционной жалобе З. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи нарушает его право на защиту. Указывает также, что он является одиноким человеком и обратиться за финансовой помощью для оплаты стоимости изготовления копии протокола судебного заседания не к кому, органом исполнения наказания он не обеспечен работой и на его лицевом счету денежных средств нет, что подтверждено справкой администрации исправительного учреждения. Заявитель считает, что реализация его права в данном случае должно быть обеспечено за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, в соответствии с пунктом 13 ч.4 ст.47 УПК РФ, осужденный, в том числе отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившем у в законную силу приговору суда, праве снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в т.ч. с помощью технических средств, в соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ, копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Между тем, из справки ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Нижегородской области усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на лицевом счете осужденного З. имеются личные денежные средства лишь в сумме ***. Их достаточность для изготовления копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении З. судом не проверена.

Однако отсутствие необходимых денежных средств на лицевом счете у лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы и находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, не может являться препятствием к осуществлению им права на защиту и суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты денежных средств за изготовление копии протокола судебного заседания.

Изложенное вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 13 июня 2006 г. N 274-О по жалобам граждан А. и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому, данная норма закона в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющая суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года Н-4-П, от 2 июля 1998 года Н-20-П, от 4 апреля 1996 года Н 9-П, от 12 марта 2001 года Н 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в настоящем Определении, как не соответствующая статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденного З. о выдаче копии протокола судебного заседания без оплаты расходов на его изготовление, фактически создает препятствие для осуществления им права на судебную защиту.

Ссылку в постановлении судьи на то, что после оглашения приговора в отношении него З. было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, которым он не воспользовался, а также на положения ст.ст.401.4 и 412.3 УПК РФ, согласно которым для реализации права на обжалование приговора в кассационном или надзорном порядке требуются лишь копии судебных решений, которые З. вручены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, в апелляционной жалобе указано, что копия протокола судебного заседания ему нужна не для принесения на него замечаний или представления в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, а для использования при составлении надзорной жалобы.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного З. суду следует проверить достаточность имеющихся на его лицевом счете денежных средств для изготовления копии протокола судебного заседания и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З. о выдаче протокола судебного заседания, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Уголовное дело возвратить в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения ходатайства З. в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья М.А. Мусаев