Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области и апелляционную жалобу адвоката Ханжина Ю.И. на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 15.11.2017 г., которым

ФИО79, <данные изъяты>

ФИО80, <данные изъяты>

ФИО81, <данные изъяты>

ФИО82, <данные изъяты>

ФИО83, <данные изъяты>

осуждены каждая по ст.142.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления из иной личной заинтересованности и с целью искусственного увеличения явки избирателей, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц и назначить каждой из осужденных наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, а также пояснения адвоката Ханжина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене приговора суда и оправдании осужденных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 признаны виновными в том, что являясь членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, совершили фальсификацию итогов голосования, а именно заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования, а ФИО83, помимо этого, фальсификацию подписи избирателя в списке избирателей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на совершение преступления из личной заинтересованности и с целью увеличения явки избирателей, поскольку указанные обстоятельства судом в приговоре не описаны и диспозицией ст.142.1 УК РФ не предусмотрены. Также просит учесть, что суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, вследствие чего назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ханжин Ю.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении всех подсудимых оправдательный приговор. Утверждает, что судом не установлен мотив преступления, умысел подсудимых, а, соответственно, виновность в совершении преступления. Полагает, что совершенные его подзащитными действия в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не могут являться преступлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой объективно и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства суд определил верно. Изложенные в приговоре выводы о виновности всех осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, проводились выборы депутатов Собрания представителей сельского поселения <адрес> первого созыва по одномандатным избирательным округам №

ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 решением территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении основного и резервного составов участковых избирательных комиссии муниципального района <адрес> на постоянной основе, сроком полномочий на пять лет» назначены членами участковой избирательной комиссии №<адрес> с правом решающего голоса. На основании протокола избирательной комиссии №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 назначена секретарем данной участковой избирательной комиссии.

По завершении процедуры голосования ДД.ММ.ГГГГ наблюдателем ФИО1 выявлен факт вброса бюллетеней в стационарный ящик для голосования.

В ходе судебного рассмотрения дела свидетель ФИО1 показал, что перед началом процедуры подсчёта голосов, после закрытия избирательного участка он увидел, как женщины – члены избирательной комиссии стали проставлять отметки в виде «галочек» в бюллетенях для голосования. Троих из них – ФИО82, ФИО84 и Антонову он снял на видео. Также снял, как впоследствии эти бюллетени были заброшены в урну для голосования. О выявленных нарушениях сообщил председателю УИК, затем представителям ТИК, а позже в полицию.

При осмотре видеозаписи изъятой у ФИО1 установлено, что на видеозаписи члены избирательной комиссии ФИО80, ФИО83 и ФИО82 заполняют бюллетени, после чего ФИО83 и ФИО82 складывают заполненные ими бюллетени в стопки и следуют к стационарному ящику. При этом ФИО82 по указанию ФИО80 также забирает стопку бюллетеней с её стола. После этого ФИО82 и ФИО83 опускают три стопки бюллетеней, на которых имеется оттиск круглой печати в стационарный ящик для голосования.

Заключением проведенной по делу видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленная на исследование видеограмма является непрерывной, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не выявлено.

Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, а также свидетели ФИО54, ФИО55ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показали, что на выборах депутатов Собрания представителей сельского поселения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, в списках избирателей не расписывались.

Заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз установлено, что рукописные записи в заявлениях в участковую избирательную комиссию от имени ФИО27, ФИО44, ФИО45, ФИО52, ФИО42, ФИО29, ФИО26 – выполнены ФИО79. Подписи от имени ФИО45 в заявлении в участковую избирательную комиссию от имени ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО45, а ФИО79 Рукописные цифровые записи в списке избирателей в графах «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» в отношении ФИО8, ФИО62, ФИО61, ФИО41, ФИО34, ФИО63, ФИО20, ФИО35 выполнены ФИО79

Подписи в списке избирателей в графах «подпись члена избирательной комиссии выдавшего избирательный бюллетень» гражданам ФИО70, ФИО8, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО62, ФИО61, ФИО41, ФИО74, ФИО63, ФИО20, ФИО23, ФИО35 и рукописные цифровые записи в графе «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» в отношении ФИО70, ФИО71, ФИО74, ФИО23 – выполнены ФИО80. Подписи от имени ФИО80 в графах «подпись члена избирательной комиссии выдавшего избирательный бюллетень» и рукописные цифровые записи в графах «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина», в отношении ФИО28, ФИО30, ФИО43, ФИО51, ФИО36, ФИО32, ФИО9, ФИО75, ФИО69, ФИО22 выполнены ФИО80

Подписи от имени ФИО81 в списке избирателей в графах «подпись члена избирательной комиссии выдавшего избирательный бюллетень» и рукописные цифровые записи в графах «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» в отношении ФИО55, ФИО56. ФИО47, ФИО64, ФИО17, ФИО76, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО68, ФИО16, ФИО6, ФИО67, ФИО7, ФИО3, ФИО40, ФИО49, ФИО58, ФИО54, ФИО77, ФИО57, ФИО21, ФИО46, ФИО38, ФИО53, а также подписи от имени ФИО81 в списке избирателей в графах «подпись члена избирательной комиссии выдавшего избирательный бюллетень» и рукописные цифровые записи в графах «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» в отношении ФИО60, ФИО59 – выполнены ФИО81.

Подписи от имени ФИО82 в списке избирателей в графах «подпись члена избирательной комиссии выдавшего избирательный бюллетень» и рукописные цифровые записи в графах «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» в отношении ФИО19, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО65, ФИО48, ФИО18, ФИО33, ФИО2, ФИО66, ФИО15, ФИО39, ФИО11, ФИО78, ФИО14 – выполнены ФИО82.

Подпись от имени ФИО83 в списке избирателей в графе «подпись члена избирательной комиссии выдавшего избирательный бюллетень» напротив записи «ФИО50» выполнена самой ФИО83. Подпись от имени ФИО50 в графе «подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень» выполнена не ФИО50, а ФИО83

Таким образом, судом установлено, что в списки избирателей внесены не соответствующие действительности сведения о выдаче избирательных бюллетеней указанным выше избирателям, которые на избирательный участок № не приходили и участия в голосовании не принимали. Впоследствии названные бюллетени с отметками в поддержку неустановленного кандидата были вброшены ФИО82 и ФИО83 в стационарный ящик для голосования.

Также судом установлено, что после вскрытия ящиков для голосования, осужденные, достоверно зная о нахождении среди общего количества бюллетеней – бюллетеней сфальсифицированных ими лично, и соответственно, достоверно зная, что число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, вследствие умышленного совершения ими вышеозначенных действий не соответствует действительности, а итоги голосования заведомо установлены неправильно, составили и подписали заведомо неверные протоколы об итогах голосования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и верно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 и ФИО83 в совершении инкриминируемого деяния.

Довод апелляционной жалобы адвоката Ханжина Ю.И. о незначительности совершенного деяния и оправдании виновных, явно не обоснован.

Выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа. При этом свободное волеизъявление граждан, защита демократических принципов и норм избирательного права гарантируются Государством. Члены избирательной комиссии были обязаны исключить любые возможные нарушения в ходе выборов, а также саму возможность фальсификации итогов голосования. Между тем, в результате совершенного лично ими преступления волеизъявление избирателей по конкретному избирательному участку было искажено, а авторитет Российской Федерации – подорван.

То обстоятельство, что никто из заинтересованных лиц не ставил перед компетентными органами вопрос о недействительности итогов выборов на избирательном участке №, не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий виновных.

Фальсификация итогов выборов в <адрес> стала достоянием гласности и получила широкий общественный резонанс.

Довод о том, что исследованные судом доказательства не подтверждают, что незаконно выданные бюллетени оказались в ящике для голосования, является надуманным.

Свидетель ФИО1 прямо показал, что члены избирательной комиссии в его присутствии проставляли отметки в виде «галочек» в бюллетенях для голосования, а затем вбросили эти бюллетени в стационарный ящик для голосования. Показания ФИО1 подтверждаются представленной им видеозаписью, которая не содержит признаков монтажа.

Довод о том, что на видеозаписи запечатлено, как в ящик для голосования забрасывались чистые листы в связи с поступившей жалобой о том, что бюллетени плохо проходили в урну, не может быть принят во внимание.

Видеофайл, находившийся в памяти мобильного телефона ФИО1 был создан в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания выборов. Соответственно, запечатленные на видеозаписи действия не могли являться проверкой доводов якобы имевшего место обращения.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора указания о совершении преступления по мотивам личной заинтересованности и с целью увеличения явки избирателей, также необоснован.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Статьёй 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Названные положения закона судом первой инстанции соблюдены; мотивы совершения преступления указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а их исключение, напротив, приведёт к нарушению закона, поскольку иных обстоятельств, побудивших осужденных совершить указанное преступление, стороной обвинения при производстве предварительного расследования не установлено.

В то же время довод апелляционного представления о совершении осужденными преступления в составе группы лиц заслуживает внимания. Судом бесспорно установлено, что виновные действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего преступного результата, непонимание между ними отсутствовало.

По правилам ч.7 ст.35 УК РФ совершение преступления группой лиц влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в нарушение п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд названное обстоятельство во внимание не принял, оценку ему не дал и в приговоре не указал, по каким причинам совершение преступления в составе группы лиц не было признано обстоятельством, отягчающим наказание виновных.

Поскольку ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 и ФИО83 назначено наказание без учета имеющегося у них отягчающего обстоятельства, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами дополнительно представленного ходатайства адвоката Ханжина Ю.И., в котором идёт речь об оставлении без рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, как поданного за пределами срока апелляционного обжалования.

Из материалов уголовного дела следует, что копия приговора суда вручена прокурору ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное представление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 15.11.2017 г. в отношении ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 изменить.

На основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание виновных совершение ими преступления в составе группы лиц.

Назначить каждой из осужденных наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханжина Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий К.А.Нехаев