Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Курбанова Т.Р.

адвоката Асиялова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Асиялова А.М. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 13 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО4 от 12 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Асиялова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, приняв новое решение о признании незаконным постановления начальника СО ФИО4, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Асиялова А.М. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 13 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО4 от 12 октября 2018 г.

В обосновании указывается, что при возбуждении уголовного дела, следователю ФИО5 стало известно о том, что ФИО3 не владеет языком судопроизводства, в связи с чем, им привлечен на основании Постановления от 28.09.2018 г., переводчик ФИО1 P.M. Однако, в нарушении норм УПК, переводчик в участии следственных мероприятиях следователем привлекается избирательно либо следователь сам выполнял обязанности переводчика а в некоторых случаях – защитник.

Таким образом, задерживая ФИО3, следователь не предпринял меры, необходимые для ознакомления задерживаемого с содержанием протокола, ему не было разъяснено сущность следственного действия, основания его задержания, в связи с чем, ФИО3 был лишен права фактического передвижения, повлекшие нарушения его конституционных прав и свобод; Фактически, ознакомление с процессуальным документам - протоколом задержания подозреваемого ФИО3 не состоялось;

В нарушении норм УПК РФ, о задержании ФИО3 не были уведомлены его родственники; в протоколе задержания отражена запись об уведомлении супруги ФИО3, но не указано, каким образом она уведомлена, посредством какой связи, и по какому адресу. Вместе с тем, супруга ФИО3, при опросе защитником, категорически отрицает уведомление о задержании ее супруга как со стороны следователя, так и со стороны защитника Абсултанова Н.А., участвовавшего при задержании; как при обращении в порядке ст. 12 4, так и в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал, что ФИО3 фактически был задержан и лишен свободы передвижения 25.09.2018 г., и конкретно указываю, лицо которое его привезло в задание ОМВД, опрос данного лица прилагался к жалобам. Однако, данный факт оставлен без оценки при рассмотрении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, следователем СО ОМВД по Кумторкалинскому району РД ФИО5 28.09.2018 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УКРФ.

28 сентября 2018 года, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО3

В присутствии защитника Абсултанова Н.А. представившего ордер №991 от 30.07.2009 г. руководствуясь ч.1 ст.11, ч.2 ст.16, п. 1 (3) ч.1 ст.46 УПК РФ ФИО3 разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД по Кумторкалинскому району РД ФИО5 от 28.09.2018 г. в тот же день ФИО3 назначен переводчик ФИО1, о чем последний предупрежден, об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Согласно протоколам разъяснения прав подозреваемому ФИО3 от 28.09.2018 г., протоколу задержания подозреваемого от того же числа, данные следственные действия проведены с участием адвоката Абсултанова Н.А. и переводчика ФИО1

28.09.2018 г. сообщение о задержании ФИО3 направлено прокурору Кумторкалинского района РД, и уведомлена супруга подозреваемого - ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении следователем ФИО5 процессуальных и конституционных прав ФИО3 при его задержании, в связи с чем, не нашел оснований для признания незаконным постановления начальника СО ФИО4

Более того, вопрос законности задержания ФИО3, ранее рассматривался судами первой и апелляционной инстанций при обжаловании стороной защиты постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем ее продлении, и судами, как первой, так и апелляционной инстанций задержание ФИО3 признано законным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба адвоката судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 13 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Асиялова А.М. в интересах обвиняемого ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО4 от 12 октября 2018 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асиялова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов