Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 10 июля 2020 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О. от 05 декабря 2019 года – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выступление прокурора
Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на бездействие заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О. В обоснование доводов указал, что 12 ноября 2019 года он обратился в Тверскую областную прокуратуру с жалобой о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП ФИО1 МО МВД России «Западнодвинский»
№ от ДД.ММ.ГГГГ – КУСП Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понуждении органов предварительного расследования завершить следствие по уголовным делам №, №, № и направить их в суд, обязать выполнить указания прокуратуры района. Данная жалоба была направлена
в прокуратуру Торопецкого района Тверской области и зарегистрирована
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Торопецкого района Тверской области Корсаковым В.О. в порядке
ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вследствие принятых мер прокурорского реагирования.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от
10 июля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя
ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно применил
п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля
2009 года, поскольку предметом обжалования являлся не сам отказ в удовлетворении жалобы, а то, что постановление прокуратуры представляло собой незаконную бюрократическую отписку, и поэтому предметом обращения в прокуратуру и затем жалобы в суд являлась позиция Торопецкой районной прокуратуры по игнорированию имеющего прямое действие постановления Конституционного Суда РФ № 30-II от 21 декабря 2011 года «По делу о проверке конституционности положений
ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3.», которым предписано, что «выводы, сделанные судом в гражданском споре, - не могут препятствовать в возбуждении и рассмотрении уголовного дела». На основании вышеизложенного просит отменить постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 10 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО8, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для
ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со
ст. 125 УПК РФ.

В случае, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии
со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде,

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствие со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица,
а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из оспариваемого заявителем постановления заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области, суд установил, что заявитель ФИО8 не согласен с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП ФИО1 МО МВД России «Западнодвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ – КУСП Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области № от
ДД.ММ.ГГГГ, высказывая требования о понуждении органов предварительного расследования завершить следствие по уголовным делам №, №, № и направить их в суд, обязать выполнить указания прокуратуры района,

Изложенное свидетельствует, что заявитель ФИО8, по сути,
не согласен с решениями должностных лиц ФИО1 МО МВД России «Западнодвинский», то есть им обжалуются непосредственно действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц и следователя, которые были вынесены в процессе рассмотрения ряда заявлений ФИО8

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству данной жалобы заявителя, поданной им
в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции
не имеется, поскольку в данном случае оспариваемые заявителем ФИО8 действия и решения прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в целом, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не являются предметом ст. 125 УПК РФ. Требования заявителя о понуждении органов предварительного расследования завершить следствие по уголовным делам №, №, № и направить их в суд, противоречат положениям ст.ст. 37, 38 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить его доступ к правосудию, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от
10 июля 2020 года по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк