Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Гирдюка В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...),

осуждённого 30 августа 2010 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга с учётом изменений, внесённых 20 июля 2012 года Губахинским городским судом Пермского края, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (...), обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, которое является незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении о тяжести и характере совершённого им преступления, противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что им отбыто необходимая часть срока наказания, предусмотренная законом для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, взысканий за период отбывания наказания он не имеет, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. По мнению осуждённого, нарушений установленного порядка отбывания наказания с его стороны не было, поскольку с учётом положений главы 46 УПК РФ и норм УИК РФ периодом отбывания наказания является срок с момента вступления приговора в законную силу. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Храпченков И.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, Уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным, при этом, отбытие осуждённым необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечёт такового автоматически.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По приговору от 30 августа 2010 года ФИО1 осуждён с учётом последующих изменений по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбытия наказания – 30 августа 2010 года, окончание срока – 10 января 2018 года.

Как следует из характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по (...), в указанное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 9 августа 2014 года. За время отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 10 марта 2010 года подвергался взысканию в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке, имеет два поощрения, ранее, отбывая наказания в другом исправительном учреждении, был трудоустроен в должности кочегара, в настоящее время трудоустроен в должности подсобного рабочего, к работе в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отбывает наказание в облегчённых условиях, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, режимные требования выполняет, вину по приговору суда признал полностью, нарушений не допускает, в период отбывания наказания прошёл обучение, по характеру спокойный, тактичный, в общении с представителями администрации корректен, поддерживает социально-полезные связи.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 3 июня 2015 года, осуждённый ФИО1 поощрялся 2 января 2015 года и 10 апреля 2015 года, а также 1 июля 2015 года, то есть все поощрения осуждённого имели место незадолго до его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по (...) усматривается, что по состоянию на 25 мая 2015 года исполнительных листов в отношении ФИО1 нет.

Согласно ведомости для учёта произведённых удержаний по исполнительному листу №1-854 в период отбывания наказания в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ИК-13 ГУФСИН России по (...) с ФИО1 в возмещение ущерба по приговору суда в пользу потерпевшей К. удержано (...) рублей (...) копеек.

Принимая во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в рассмотрении ходатайства ФИО1 представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осуждённого, наличие у осуждённого поощрений лишь за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно учёл погашенное взыскание осуждённого, имевшее место до вступления приговора от 30 августа 2010 года в законную силу, поскольку в срок отбытия наказания по указанному приговору было зачтено время содержания ФИО1 под стражей, а именно с 11 февраля 2010 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть и характер совершённого преступления, за которое отбывает наказание ФИО1, суд первой инстанции учитывал не как единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, а в совокупности с приведёнными выше обстоятельствами, что не противоречит требованиям закона.

Принятие же ФИО1 мер по заглаживанию причинённого в результате преступления вреда, решение осуждённым вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, отсутствие у него взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не являются наряду с приведёнными в жалобе данными безусловными основаниями считать, что ФИО1 в настоящее время полностью доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк