Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Николаенко В.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Николаенко В.С. и осужденного

Осипенко Юрия Юрьевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого:

- 7 ноября 2016 года приговором Севастопольского гарнизонного военного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года (с учетом апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Осипенко Ю.Ю. и его защитник – адвокат Николаенко В.С. обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года, которым Осипенко Ю.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ВС РФ, государственных органов и учреждениях, органах МСУ, на срок 2 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко В.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущения судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального права. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 апреля 2009 года, № 8, а также на нормы УК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что при наличии исключительно положительной характеристики осужденного, наличия поощрения, суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства по основанию непогашения штрафа на момент рассмотрения ходатайства, при этом суд не выяснил возникшие противоречия, поскольку, как следует из представленных учреждением материалов, в бухгалтерию учреждения исполнительный лист о взыскании штрафа не поступал. Вина осужденного в несвоевременном перечислении денежных средств в данном случае отсутствует, так как имеет место быть неудовлетворительная работа судебных приставов по исполнению наказания в виде штрафа, а со стороны осужденного и адвоката предпринимались попытки получить копии документов с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, не связан позициями участников судопроизводства. Однако суд первой инстанции сослался на мнение администрации учреждения, которое вызывает сомнения у стороны защиты, поскольку противоречит представленным ими материалам. Осипенко Ю.Ю. имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории и помещений колонии, посещает мероприятия воспитательного характера и социально-правовым вопросам, распорядок дня не нарушает, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, принимает активное участие в общественной жизни, уважительно относится к администрации ИК, в коллективе осужденных отношения строит правильно, вину в совершенном преступлении признал, социально-значимые связи с родственниками поддерживает, отсутствуют достоверные сведения о том, что осужденный не встал на путь исправления. Просит постановление отменить, освободить Осипенко Ю.Ю. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Лопарев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный принимать личное участие не пожелал, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Адвокат Николаенко В.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым применить в отношении осужденного положения ст. 79 УК РФ.

Прокурор Михейкин М.А. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом при принятии решения были полно и всесторонне исследованы представленные в отношении осужденного Осипенко Ю.Ю. материалы, характеризующие его личность и поведение в условиях отбывания наказания.

При оценке в совокупности всех данных суд, учитывая данные о личности осужденного, в постановлении указал, что Осипенко Ю.Ю. на путь исправления в полной мере не встал, за время нахождения в местах лишения свободы не имеет взысканий, имеет только 1 поощрение, которое он получил 29 января 2018 года, дополнительное наказание в виде штрафа осужденным не исполняется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции надлежащим образом учел все данные о личности осужденного Осипенко Ю.Ю., в том числе те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, и принял основанное на требованиях закона, мотивированное решение.

Из представленных материалов следует, что Осипенко Ю.Ю. содержится в обычных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, распорядок дня выполняет, нарушений порядка не допускает, трудоустроен с ноября 2017 года, принимает участие в благоустройстве территории, прилегающей к общежитию, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, нарушений ношения формы одежды не допускает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, вину в совершении преступления признал в зале суда, исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей в бухгалтерию учреждения не поступал.

По мнению администрации ИУ Осипенко Ю.Ю. характеризуется положительно, однако за весь период отбывания наказания своим поведением не в полной мере доказал свое исправление. По результатам психологического обследования личности осужденного прогноз целесообразности УДО – относительно неблагоприятный.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства по причине неоплаты штрафа в размере 250 000 рублей в связи с ненадлежащей работой сотрудников службы судебных приставов, были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства в совокупности с материалами, представленными администрацией ФКУ ИК-10, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Более того, как следует из первично поданного адвокатом Николаенко В.С. ходатайства о применении в отношении Осипенко Ю.Ю. требований ст. 79 УК РФ, защита располагала сведениями о наличии соответствующего исполнительного листа о взыскании с Осипенко Ю.Ю. 250 000 рублей (л.д. 31-38), в связи с чем доводы о том, что защита и осужденный не располагали соответствующими сведениями, суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверные, противоречащие представленным материалам. Суд апелляционной инстанции, несмотря на сведения администрации учреждения об отсутствии на имя Осипенко Ю.Ю. исполнительных листов, не усматривает обстоятельств, препятствующих осужденному приступить к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа с момента вступления 27.04.2017 года в законную силу. Факт частичной оплаты штрафа в размере 5000 рублей 23.03.2018 года не может влиять на законность обжалуемого постановления суда и учитываться при проверке его законности в настоящем судебном заседании.

Представленные адвокатом суду апелляционной инстанции документы изучены судом, однако не дают безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение Осипенко Ю.Ю., обязательным для исполнения не являлось, однако было учтено судом, и, отказывая осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по результатам всестороннего изучения личности осужденного, обстоятельств дела о том, что фактически отбытый срок наказания недостаточен для исправления Осипенко Ю.Ю. Наличие 1 поощрения, полученного непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции, свидетельствует лишь о том, что осужденный встал на путь исправления, что является нормой поведения осужденного и не является безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Осипенко Ю.Ю. и его защитника об условно-досрочном освобождении, признав, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как в настоящее время цели примененного уголовного наказания не достигнуты.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для отмены постановления суда не имеется, все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года в отношении Осипенко Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаенко В.С. – без удовлетворения.

Судья