Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мудрехи Н.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2017 года которым жалоба адвоката Мудрехи Н.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мудреха Н.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление об оплате услуг адвоката, вынесенное старшим следователем СО УМВД РФ по г.Керчи майором юстиции ФИО1 от 11 августа 2015 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Мудрехи Н.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат Мудреха Н.А. подал апелляционную жалобу в которой просит постановление суда отменить, обязав следователя произвести расчет по оплате его труда из расчета 980 рублей за один день участия.

Свои доводы мотивирует тем, что следователь, при расчете вознаграждения его труда, не в полной мере учел приказ Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и приказ Министерства Финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчетов вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознании, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», в связи с чем неверно рассчитал окончательную сумму подлежащую выплате.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Мудреха Н.А. обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об оплате услуг адвоката, из мотивировки которой усматривается, что он не согласен с суммой, которую по постановлению следователя подлежит выплате ему за оказанную юридическую помощь обвиняемому ФИО2 (л.д. 2).

26 января 2016 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым постановление следователя об оплате услуг адвоката Мудрехи Н.А. от 11 августа 2015 года признано незаконным и суд обязал следователя устранить допущенные нарушения (л.д.5-6).

08 февраля 2017 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года отменено, а материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда (л.д.8-9).

Основанием для отмены постановления Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года, послужило нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том числе и в отсутствии в материалах дела постановления суда о назначении дела к слушанию.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Вопреки требованиям ч.3 ст.389.19 УПК РФ, после возвращения материалов дела по жалобе адвоката Мудрехи Н.А., в суд первой инстанции из Верховного Суда Республики Крым, постановление о назначении дела к слушанию судом не выносилось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК Российской Федерации, подлежит отмене, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2017 года в порядке ст.389.19 УПК РФ – отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Мудрехи Н.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство, в Керченский городской суд Республики Крым, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: