Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Г.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище Г.Г.В. в рамках по уголовного дела №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав заявителя Г.Г.В. и адвоката ФИО4 представлявшего его интересы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей оставить постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, состоящее из нескольких соединенных уголовных дел, в рамках которого в жилище Г.Г.В. по адресу: <адрес>, судом разрешено производство обыска, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ в отношении ФИО7 и других установленных и неустановленных лиц по тем основаниям, что в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> данные лица и иные неустановленные лица предприняли активные действия организационного характера, направленные на продолжение деятельности местной религиозной организации <данные изъяты> входящей в структуру централизованной религиозной организации <данные изъяты> признанной экстремистской и ликвидированной на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ выражающиеся в созыве собраний, организации религиозных выступлений и богослужений на данных собраниях, осуществлении проповеднической деятельности.

Следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Бичев И.Г., в производстве которого находится уголовное дело, он же руководитель следственной группы, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о разрешении производства обыска в жилище Г.Г.В. по адресу: <адрес>, поскольку у следователя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства Г.Г.В., может находиться экстремистская литература, документы, свидетельствующие о деятельности запрещенной судом местной религиозной организации <данные изъяты> иные предметы и документы, в том числе электронные носители информации, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы и документы, изъятые из оборота.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 производство обыска в жилище Г.Г.В., по адресу: <адрес>, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, разрешено.

В апелляционной жалобе Г.Г.В. просит отменить обжалуемое постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что судом в постановлении не приведены доказательства, дающие основания для производства обыска в его жилище, поскольку уголовное дело в отношении него не было возбуждено. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка отсутствию в материале каких-либо данных, подтверждающих его причастность к преступной деятельности. По тексту жалобы приводит анализ объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, находит постановление нарушающим его право не подвергаться унижающему достоинство обращению и дискриминации, на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом в законе не указывается процессуальный статус лиц, у которых может быть произведен обыск.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Бичев И.Г., в производстве которого находится уголовное дело, он же руководитель следственной группы, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Г.Г.В. по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия экстремистской литературы, документов, свидетельствующих о деятельности запрещенной судом местной религиозной организации <данные изъяты> иных предметов и документов, в том числе электронных носителей информации, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметов и документов, изъятых из оборота.

В обоснование своего ходатайства следователь представил копии материалов дела, в частности: постановления о возбуждении уголовных дел и их соединении; рапорт об обнаружении признаков преступления; справки-меморандумы по результатам ОРМ, согласно которым УФСБ России установлены адреса жилых и нежилых помещений, в которых ФИО7 и другие лица могут хранить предметы и документы (отчетную документацию запрещенной организации, в том числе и в электронном виде на цифровых носителях информации, экстремистскую литературу), имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе это возможно и по месту жительства Г.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Г.Г.В., суд проверил доводы, изложенные в нем, наличие оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, исследовал все имеющиеся материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, после чего правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства и необходимости производства обыска.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, исследовал в судебном заседании все представленные следователем материалы, с которыми соглашается апелляционная инстанция, а выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивированы и основаны на требованиях закона и материалах дела, в связи с чем ставить их под сомнение причин не имеется, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что производство обыска в жилище Г.Г.В. существенно нарушило его конституционные права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.Г.В.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод адвоката ФИО4 о неправильной подсудности обращения следователя с ходатайством о производстве обыска в районный суд, поскольку на справке-меморандуме должен, по его мнению, стоять гриф «секретно», что означает возможность обращения следователя с такими документами только в областной суд, поскольку на указанной справке-меморандуме отметка о секретности отсутствует, в связи с чем, подсудность при вынесении обжалуемого постановления не нарушена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 года о даче разрешения на производство обыска в жилище Г.Г.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова