Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому:

24.07.2007 <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> от 16.06.2008 условное осуждение по приговору от 24.07.2007 отменено, с 14.11.2010 направлен для реального отбывания наказания,

07.04.2011 <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.07.2007, - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 02.07.2012 постановлением <адрес> от 19.06.2012 условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,

29.08.2013 тем же судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 28.05.2013),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что исполнительные листы о взыскании ущерба в колонию не поступали, и он не мог принять меры к их погашению; возражает против того, что суд учел факты проведения с ним воспитательных бесед, поскольку беседы не приравниваются к взысканиям и не могут отрицательно его характеризовать. За весь период отбывания наказания он характеризуется только положительно, имеет 7 поощрений, из которых два поощрения получил после вынесения предыдущего постановления суда от 29.10.2015, которым ему было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного в установленном законом порядке, с участием осужденного, дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса.

Так, суд проверил, что срок наказания осужденного ФИО1, исчисляется с 28.05.2013, окончание срока приходится на 27.11.2016, он отбыл необходимую по закону половину срока наказания; с 09.06.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по Тульской области, к нему применено 7 поощрений, взысканиям не подвергался, но по фактам допущенных нарушений с ним проведены воспитательные беседы, без наложения взысканий: 25.06.2014, 28.06.2014, 18.11.2014 (л.д.178, 180, 190 – личного дела), с 12.10.2014 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, администрацией учреждения характеризуется положительно, и она поддерживает ходатайство осужденного.

Суд, мотивируя отказ в применении условно-досрочного освобождения, принял во внимание не только приведенные выше сведения о поведении осужденного, в том числе о нарушениях, в связи с которыми проведены воспитательные беседы, без наложения взысканий, но и другие обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст.79 УК РФ, в частности, непринятие осужденным мер к возмещению потерпевшим ущерба, присужденного по приговору суда.

Согласно приговору суда с осужденного ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших: ФИО5 – 50 945 рублей, ФИО6- 25 500 рублей, ФИО7- 78 000 рублей, ФИО8 - 38 000 рублей (л.д.8-12).

Довод осужденного об отсутствии исполнительных листов, чем он объясняет непринятие мер к погашению исков, не убеждают суд в добросовестном исполнении обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

К тому же, как видно из предыдущего постановления суда от 29.10.2015, которым ФИО1 было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.33-34 – личного дела), предметом обсуждения, в том числе, было мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения ходатайства по той причине, что осужденный не возмещает ущерб.

За истекший период осужденный не изменил своего отношения к возмещению ущерба, причиненного им в результате преступлений, и не пытался его погасить.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из которых отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1

Мотивы отказа суда соответствуют требованиям ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 02 июня 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья – подпись

Копия верна : Судья -