Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Царамовой Е.Ю. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление прокурора Похилько П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за то, что с целью внесения изменений в регистрационные данные на автобус марки «<данные изъяты>» с категории D на категорию B умышленно использовал ранее приобретенное им заведомо поддельное свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <№> от <дата>, являющееся иным официальным документом, предоставляющим права, путем предоставления его <дата> в отделение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия в п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом и более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что порядок получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2019 года №413, был ему не известен, умысла на использование поддельного свидетельства у него не имелось, он не знал о том, что приобретенное им свидетельство о переоборудовании транспортного средства является поддельным. Через сеть Интернет он нашел компанию, оказывающую услуги по переоформлению и переоборудованию транспортных средств, встретился с представителем такой компании в г. Москве, на территории ТЦ «<данные изъяты>», где бывал ранее. Проверить, является ли данный представитель мошенником, он не мог. Последний осматривал и фотографировал транспортное средство, при повторной встрече в августе 2019 года передал ему свидетельство, за которое он, ФИО1, заплатил <данные изъяты> рублей. Вид полученного документа у него подозрения не вызвал, так как на нем имелись подпись должностного лица и гербовая печать. Зная, что данный документ поддельный, он бы не стал отдавать за него такую большую сумму. Отмечает, что он не обладает специальными знаниями, в Госавтоинспекцию обращался только за получением водительского удостоверения и постановкой на учет транспортного средства. Не считает себя виновным, а считает обманутым мошенниками, которые не установлены до настоящего времени.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Царамова Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдав ее подзащитного. Считает, что судом не доказано наличие умысла на использование заведомо для ее подзащитного поддельного официального документа, предоставляющего права. В обоснование позиции приводит аналогичные доводы о том, что в результате встреч с представителем компании, осуществляющей услуги по получению свидетельства о переоборудовании транспортных средств, ее подзащитный получил такое свидетельство, которой не вызывало сомнений в его подлинности. Полагает, что судом не проведена криминалистическая экспертиза, которая могла подтвердить выводы о поддельности документа, поэтому принятое решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии является преждевременным. Указывает, что фактические обстоятельства дела, установленные в приговоре, содержат противоречия. Постановление Правительства РФ от 06 апреля 2019 года №413, которым утверждены Правила получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, вступили в силу 1 июня 2019 года, в связи с чем ФИО1 не мог нарушить данную процедуру. Кроме того, оценивая показания ФИО1 критически, суд в то же время признал их достоверными. Обращает внимание, что суд надлежащим образом не проверил, выдавалось ли свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности на имя Б.И.А. в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаев А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что имеет водительский стаж с 1984 года, в апреле 2019 года он решил переоформить автомобиль марки «<данные изъяты>» с категории D на категорию B, через сеть интернет нашел организацию, с представителем которой встретился в г. Москве на территории рынка «<данные изъяты>». Данное лицо, ранее ему незнакомое, осмотрело и сфотографировало его микроавтобус, после чего велело ему снять лишние сиденья. Он, ФИО1, самостоятельно демонтировал часть сидений, оставив из 15 имеющихся 8. Через некоторое время он снова встретился с этим лицом на территории этого же рынка, где последний передал ему свидетельство, а он, проверив наличие на документе печати, сертификата, заплатил ему <данные изъяты> руб. за оформление документов. Наличие в переданном документе орфографических ошибок и принадлежность печати он не заметил. Если бы он знал, что документ поддельный, не обратился бы в ГИБДДД.

Из показаний свидетеля Б.И.А. следует, что с <дата> год она сожительствовала с ФИО1. В ее собственности имелся микроавтобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользовался ФИО1

Впервые они с ФИО1 заинтересовались вопросом переоформления категории данного транспортного средства в <дата> году, с этой целью они выясняли, какие документы для этого необходимо собрать. Поскольку перечень таких документов был большим, больше они этим вопросом не занимались.

Летом 2019 года она продала автобус «<данные изъяты>» ФИО1, который решил его переделать, в связи с чем встречался в апреле <дата> года в г. Москве на рынке «<данные изъяты>» с лицом, которое за плату в размере <данные изъяты> руб. должно было подготовить соответствующие документы. Сама она ни в ГИБДД, ни в организации, занимающиеся переоборудованием транспортных средств, не обращалась.

Из показаний свидетелей В.А.И., являющегося сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району, М.П.В., являющегося сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства на территории России проводится по разрешению и под контролем исключительно подразделений ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.И.А., следует, что <дата> ФИО1 ему представил документы для регистрации внесенных изменений в конструкцию транспортного средства, среди которых было свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. У него возникли сомнения по поводу подлинности данного документа, поскольку в нем имелись орфографические ошибки, и оно было выдано в Воронежской области, а также его смутил сам бланк документа. Позвонив в подразделение технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, он выяснил, что свидетельство с таким номером и от такой даты выдано на другое транспортное средство.

В этот же день им был сделан письменный запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о выдаче свидетельства <№> на вышеуказанное транспортное средство, откуда пришел ответ, согласно которому свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <№> выдавалось <дата> на автобус <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Какое-либо свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> данным подразделением ГИБДД не выдавалось (т. 1 л.д. 79-81).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, осмотрен автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъято свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <№> от <дата> (т. 1 л.д. 5-7), в последующем произведен его осмотр (т. 1 л.д. 109).

Осмотром данного документа установлено, что в верхней его части имеется надпись следующего содержания: «Таможенный союз свидетельство о соответствии транспортного суедсвта с внесенными в его конструкцию изменениями тревованиям безопасности <№>», «Территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Воронежской области» (орфография сохранена) (т. 1 л.д. 109).

Согласно справке ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованием безопасности на автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>Б.И.А. либо ФИО1 не выдавалось.

Свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности посредством интернет ресурсов не оформляются и не выдаются (т. 1 л.д. 121).

Как следует из справки испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной в Едином реестре органов по Сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, заключение предварительной технической экспертизы на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдавалось. Договоры об оказании услуг по предоставлению технической экспертизы с Б.И.А. либо ее доверенными лицами не заключались (т. 1 л.д. 123).

Приведенные выше и иные положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, все они получили надлежащую оценку в приговоре и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о поддельности документа, опровергаются следующими обстоятельствами.

ФИО1 приобрел документ, который впоследствии предъявил в качестве официального, на рынке в г. Москве за <данные изъяты> руб. у неизвестного ранее лица, которое никаких специальных действий по переоборудованию транспортного средства не совершило. Из показаний ФИО1 следует, что, передавая деньги за данный документ, он удостоверился в наличии на документе «синей печати», то есть документы им проверялись. При этом в верхней части документа крупным шрифтом указан орган, выдавший свидетельство – Территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Воронежской области, куда ни ФИО1, ни Б.И.А. никогда не обращались. Свидетельство с таким номером и от такой даты не выдавалось указанным в нем органом – ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на автобус марки «<данные изъяты>», а выдавалось иному лицу на иное транспортное средство.

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании пояснила, что уже с <дата> года они с ФИО1 планировали перерегистрировать микроавтобус с категории D на категорию B и выяснили, что данная процедура требует оформления большого количества документов, в связи с чем перестали этим заниматься. Из показаний данных лиц также следует, что с <дата> года поддельное свидетельство находилось в распоряжении ФИО1 и он имел возможность его изучить до предъявления в ГИБДД в <дата> года.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что ФИО1 осознавал, что использует поддельный документ, и желал его использовать, то есть действовал с прямым умыслом.

Довод стороны защиты о том, что Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее Правила) вступили в силу после приобретения ФИО1 поддельного свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <№> от <дата>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Указанные Правила приняты во исполнение и на основании требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.

Пунктом 78 технического регламента предусматривалось, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований безопасности осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Таким образом, как до, так и после принятия Правил, выдача свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности относилась к исключительной компетенции органов государственного управления в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, часть 3 статьи 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за нарушение процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а за использование заведомо поддельного официального документа, что и было совершено ФИО1 <дата>, то есть после вступления в силу Правил (данные Правила вступили в силу с <дата>).

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что судом преждевременно, без соответствующей проверки сделан вывод о нарушении ФИО1 процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства и последующей проверки выполнения требований безопасности, несостоятельны, поскольку доказыванию по делу подлежал факт использования заведомо поддельного свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, что судом бесспорно установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что на момент приобретения ФИО1 в <дата> года в г. Москве поддельного свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности вышеуказанные Правила не вступили в силу, в связи с чем указание о том, что ФИО1 знал и нарушил порядок получения такого свидетельства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2019 года №413, в приговоре является излишним.

С учетом изложенного данные обстоятельства подлежат исключению из описания преступного деяния.

Вносимые изменения не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку представленный им <дата> в отделение МРЭО ГИБДД МВД по РМ документ являлся заведомо поддельным, что достоверно установлено совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Последующее описание преступного деяния соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Объем обвинения, с учетом которого ФИО1 назначалось наказание, не изменился, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не установлено. Указание в приговоре на достоверность показаний подсудимого судебная коллегия считает опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора, поскольку оценка показаний подсудимого, подробно изложенная судом в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствует об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, указание о том, что ФИО1 получил поддельное свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности «заведомо зная порядок получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2019 года №413, заведомо не желая осуществлять вышеуказанную процедуру и порядок получения свидетельства, в нарушение данного порядка и процедуры».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и в защиту его интересов адвоката Царамовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Мелешкина