Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы З. о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району по его ненадлежащему извещению о вызове для допроса – отказано.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав мнение заявителя З., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

судом отказано в удовлетворении жалобы З. о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району по ненадлежащему извещению.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе заявитель З., считая постановление суда заведомо незаконным, неправосудным судебным актом, просит его отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении его жалобы 18 февраля 2016 года он не был извещен, явившись 16.02.2016г., когда было назначено судебное заседание, секретарь сообщила ему, что судьи нет, дата заседания неизвестна, по его просьбе секретарь на его повестке сделала запись о том, что о дне слушания он будет извещен телефонограммой, однако о дне судебного заседания он не был извещен. О рассмотрении его жалобы ему стало известно 25.02.2016г. Полагает, что судом грубо нарушены его права как участника уголовного судопроизводства, он был лишен возможности участвовать лично в судебном заседании, его интересы в суде не представлял даже дежурный адвокат.

Кроме этого, указывает, что следователь ненадлежащим образом оформила телеграмму, не в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к повестке (в телеграмме не было указано в качестве кого он вызывается, не указан адрес, куда он должен явиться), направила её по адресу, по которому он не проживает, телеграмму он получил 18.01.2016г., поэтому явиться в указанное в телеграмме время к 19-00 час. 15.01.2016г., он не имел возможности. Также указывает, что вплоть до 08.02.2016г. ему не было известно о том, что в отношении него 02.06.2015г. возбуждено уголовное дело по заявлению А. До 18.01.2016г. он вообще не получал от следователя никаких повесток, писем, телеграмм, звонков и т.д.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гулькевичского района , аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009г. «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии со ст.188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2015 года, дознавателем ОД ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.128.1 УК РФ в отношении З. по сообщению о клевете в адрес А.

Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено З. 3 июня 2015 года по адресу: <...>.

В сентябре 2015 года, З. направлялось уведомление о продлении срока дознания.

14 сентября 2015 года, З. дознавателем направлялась повестка с вызовом на допрос в качестве подозреваемого, после чего он был допрошен в этом качестве.

14 января 2016 года, следователем в адрес З. была направлена телеграмма, согласно которой в соответствии со ст. 188 УПК РФ, ему надлежало прибыть в СО ОМВД России по Гулькевичскому району 15 января 2016 года к 19-00 час., и где он был уведомлён, что в случае неявки, он может быть подвергнут приводу и иным мерам в соответствии с законом РФ.

Суд с учётом фактических материалов дела, обоснованно пришёл к выводу, что для осуществления скорейшего вызова З., следователем в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.38 УПК РФ, а так же в соответствии с положениями ст.ст.113, 188 УПК РФ, были предприняты меры к уведомлению З. о необходимости его явки для допроса.

Доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении З. 03 июня 2015 года, данные о личности З., в том числе о его адресе регистрации, были записаны с его слов при отобрании у него объяснения 05 мая 2015 года. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением по гражданскому делу, зарегистрированном вх. <...> от 30 декабря 2015 года, З. указывает адрес для корреспонденции: <...>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно акту, составленному секретарем , явившемуся 16.02.2016 года в суд З. ею было разъяснено, что судебное заседание по его жалобе перенесено в связи с занятостью судьи в другом процессе на 18 февраля 2016 года на 15-00 час. По просьбе З. секретарем на его повестке было отмечено: «В судебное заседание явился, судебное заседание перенесено в связи с занятостью судьи в другом процессе, о дне слушания будет извещен телефонограммой», при этом З. отказался получать повестку на 18 февраля 2016 года на 15-00 часов, пояснив, что занят в Краснодарском краевом суде, однако документы, подтверждающие участие в судебном заседании в Краснодарском краевом суде, он не предоставил. З. было разъяснено, что в случае подтверждения его участия в судебном заседании Краснодарского краевого суда, его жалоба в порядке ст.125 УК РФ будет переназначена с 18 февраля 2016 года на другую дату.

Из имеющихся в материалах дела справок сотрудников Гулькевичского районного суда следует, что в период времени с 16 по 18 февраля 2016 года, заявлений от З. об отложении судебного разбирательства по его жалобе, не поступало.

В назначенное судом апелляционной инстанции дату и время рассмотрения жалобы заявителя, З. в краевой суд не прибыл, направив в качестве слушателя своего представителя.

6 апреля 2016 года, на вопрос председательствующего судьи о причинах неявки в судебное заседание, З. пояснил, что у него очень много судебных сообщений, поэтому он не знал какому отдать предпочтение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель З. своевременно извещённый о времени рассмотрения жалобы, злоупотребляя своим правом, отказался от получения судебной повестки, что свидетельствует о том, что он намеренно не явился в суд для участия в рассмотрении его же жалобы.

С учётом изложенного, оснований считать обжалуемое постановление суда незаконным не имеется.

Постановление Гулькевичского районного суда от 18.02.2016 года соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения, что не нарушает прав заявителя З. и не ограничивает доступа к правосудию.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые бы лишили либо ограничили в правах З., как участника уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы З. о признании незаконными действия следователя по ненадлежащему извещению о вызове для проведения допроса оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков