Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными, необоснованными, чрезмерно затянутыми действий (бездействия) следственного управления и судьи Рыбинского городского суда в связи с расследованием и рассмотрением в отношении него уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2017 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными, необоснованными, чрезмерно затянутыми действия (бездействие) следственного управления и судьи Рыбинского городского суда Ярославской области в связи с расследованием и рассмотрением в отношении него уголовного дела.

Судьей вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, принять решение по существу.

Автор жалобы ссылается на ст.6.1 УПК РФ, ст.ст. 17,18,19,21,45,46 Конституции РФ, ст.6.1 Европейкой Конвеции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указывает, что судопроизводство со стороны следственных органов и суда по его уголовному делу было затянуто, общий срок производства по делу составил 2 года.

Не соглашается с тем, что суд не принял к рассмотрению его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что постановление судьи противоречит ст.46 Конституции РФ, ст.ст.17, 6.1 Европейкой Конвеции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что необоснованное затягивание судопроизводства привело к грубейшему нарушению его прав и свобод, в частности в период нахождения в СИЗО он был лишен права на длительные свидания с родственниками.

Ссылается на положения ст.162 УПК РФ о том, что предварительное следствие должно быть закончено в срок 2 месяца.

Ссылается на кодекс административного судопроизводства РФ, указывает, что не имеет права обжаловать действия (бездействие) следственного управления и Рыбинского городского суда Ярославской области в гражданском порядке, постановлением суда он был лишен возможности обжаловать указанные действия в порядке ст.125 УПК РФ, приходит к выводу, что в России не существует эффективного средства внутригосударственной защиты его прав.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд правильно исходил из того, что жалоба ФИО1 касается его несогласия с длительностью разрешения его уголовного дела на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вместе с тем, уголовное дело, в рамках которого ФИО1 подал жалобу, в настоящее время судом рассмотрено, по нему Рыбинским городским судом Ярославской области 14 ноября 2017 года вынесен обвинительный приговор. Вопросы о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц были предметом судебного рассмотрения и могли быть поставлены перед судом апелляционной и кассационной инстанций. В настоящее время данные вопросы не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регулируется Кодексом Административного Судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья