Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 по восстановлению утраченного уголовного дела.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 В обоснование своих указывает, что суд первой инстанции не учел, что уголовное дело уже было возбуждено, его необоснованно зарегистрировали как сообщение о преступлении. По мнению апеллянта, проверка по требованию прокуратуры г. Керчи № от 03.04.2015 года не имеет отношения по выяснению местонахождения уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом указанные нормы соблюдены полностью.

Как видно из материалов дела, старшим следователем СО 3 отдела Керченского городского управления ГУ МВД Украины в АРК ФИО6 по материалам досудебного производства, внесенного в Единый реестр досудебных расследований за № от 01.02.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины было вынесено постановление о прекращении уголовного производства от 23.12.2013 года на основании п.2 ч.1 ст.284 УПК Украины в связи с отсутствием события уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1, который являлся потерпевшим по данному уголовному производству, в Керченский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Керченского городского суда от 21.04.2014 года постановление о прекращении уголовного дела было признано не основанным на положениях уголовно-процессуального закона и на старшего следователя ФИО6 возложена обязанность устранить в полном объеме недостатки, указанные в постановлении суда. Материалы уголовного производства были направлены начальнику отдела милиции МВД РФ по г. Керчи.

После вынесения Керченским городским судом постановления от 21.04.2014 года материалы дела в производство следователя ФИО6 не передавались, что установлено постановлением судьи Керченского городского суда от 31.10.2016 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя следственного отдела 3 отдела полиции УМВД России по г. Керчи ФИО6 оставлена без удовлетворения.

По требованию прокуратуры г. Керчи старшим инспектором отделения АПК штаба УМВД России по г. Керчи ФИО7 было вынесено заключение 15 мая 2015 года по материалам проверки об утрате материала, зарегистрированного в КУСП под № от 30.06.2014 года, из которого усматривается, что 03.07.2014 года в дежурную часть бывшего ОП №2 УМВД России по г. Керчи из прокуратуры г. Керчи поступил материал проверки (ЕРДР №) по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП под №. В дальнейшем материал был утрачен.

Согласно п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.312 УК РФ дознание производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов.

Из отказного материала, сформированного отделом судебных приставов по г. Керчи № по ч.1 ст.312 УК РФ усматривается, что 03.08.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о принятии мер к восстановлению утраченного уголовного дела № и уголовного производства №, а также относительно проведения проверки по факту демонтажа автомашины <данные изъяты> в период с 2010 года по 2013 год. Во исполнение указанного заявления материалы дела были частично восстановлены и постановлением от 23 сентября 2016 года главного специалиста-эксперта (дознаватель) ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия руководителя следственного органа, поскольку судом первой инстанции установлено, что следственным подразделением УМВД России по г. Керчи уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ не возбуждалось и в производстве не находилось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что уголовное дело по его заявлению уже было возбуждено и материалы дела были необоснованно зарегистрированы как сообщение о преступлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст.4 ФЗ от 05.05.2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» решение о прекращении производства в связи с отсутствием события уголовного правонарушения, в связи с отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения или в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), вынесенное до 18 марта 2014 года, имеет силу решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, после вынесения Керченским городским судом постановления от 21.04.2014 года по результатам рассмотрения материалов необходимо было решить вопрос в порядке ст.145 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова